Судья – Кочеткова М.В. Дело № 33-8409/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Тамояна О.Ш., представителя Алексаняна В.О. – Остапенко С.С.

дело по кассационной жалобе представителя Алексаняна В.О. по доверенности – Остапенко С.С.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года

по иску Тамояна О.Ш. к Алексаняну В.О. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тамоян О.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Алексаняну В.О. о взыскании денежных средств суммы.

В обоснование иска указано, что <…> года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи 67 листов железного профнастила, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату после получения товара. Однако до настоящего времени деньги не выплачены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 67 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик Алексанян В.О. с иском не согласился.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года исковые требования Тамояна О.Ш. удовлетворены – с Алексаняна В.О. пользу Тамояна О.Ш. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 67 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины – 2 210 рублей, а всего 69 210 рублей.

В кассационной жалобе представителя Алексаняна В.О. по доверенности – Остапенко С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Заявитель также указывает, что ответчику не были разъяснены права, не были предоставлены услуги переводчика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Основываясь на положениях ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тамояна О.Ш. о взыскании задолженности с Алексаняна В.О.

Из дела видно, что <…> года между Тамояном О.Ш. и Алексаняном В.О. был заключен устный договор купли-продажи 67 листов железного профнастила. Стоимость одного листа сторонами определена 1 000 рублей, а всего за 67 листов - 67000 рублей. Профнастил истец передал ответчику, деньги ответчик должен был выплатить в день получения товара. Однако до настоящего времени деньги не выплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно <…> года приобрел у истца 67 листов железного профнастила стоимостью 67 000 рублей, однако деньга не заплатил, поскольку Тамоян О.Ш. ему был должен 80 000 руб. Часть профнастила была использована ответчиком.

Аналогичные объяснения Алексаняна В.О. содержатся в отказном материале по заявлению Тамояна О.Ш.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие между сторонами сделки купли-продажи профнастила, факт передачи товара покупателю, цену товара, с которой Алексанян согласился.

Анализируя имеющиеся по делу в их совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обусловленный договором купли-продажи товар не был оплачен покупателем в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за товар.

Ссылка кассатора на неправильное определение судом правоотношений между сторонами, которые, по его мнению, являются отношениями по возврату долга, является надуманным, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, указанная задолженность образовалась в результате неоплаты переданного истцом товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из содержания указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить перечисленные в статье права не всем участникам гражданского судопроизводства, а лишь лицам, не владеющим русским языком.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Алексанян В.О. пояснил, что русским языком владеет, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. О том, что Алексанян В.О. плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, в материалах дела не имеется, и Алексаняном В.О. не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 9 ГПК РФ являются необоснованными.

Ссылка кассатора на то, что судом не установлена личность участников процесса является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания, данная обязанность судом выполнена в полном объеме, личность ответчика установлена правильно.

Что касается доводов жалобы о неправильном указании отчества ответчика «Оганесович» вместо «Оганеси», то данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе указания на обстоятельства, которые в силу закона влекут отмену решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.