Судья Фролов А.Л. Дело № 33-8026/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д.Н., с участием истцов – Созоновой О. А., Сорокина В. А. и их представителя адвоката Уставщиковой Е. Ю., ответчика Костиной Н. А. и ее представителя по доверенности Костиной О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе Костиной Н.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года, которым были приняты меры по обеспечению иска Сорокина В.А., Созоновой О.А. к Костиной Н.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, УСТАНОВИЛА: Сорокин В.А., Созонова О.А., обратились в суд с иском о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. В целях обеспечения иска представитель Сорокина В.А., и Созоновой О.А., заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…». Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года постановлено: «Ходатайство представителя Сорокина В.А. и Созоновой О.А. об обеспечении иска удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Костиной Н.А., расположенные по адресу: «…», запретив все сделки, в том числе по отчуждению, в отношении данного имущества. Определение подлежит немедленному исполнению». В частной жалобе Костина Н.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что истцами не представлено доказательств необходимости наложения ареста. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как видно из представленных материалов, Сорокин В.А. и Созонова О.А., обратились в суд с иском о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. Предметом спора является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: «…». В целях обеспечения иска представитель истцов просил наложить арест на указанное выше имущество. Принимая во внимание, что земельный участок и дом являются предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще невозможность исполнения решения суда. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств необходимости наложения ареста, тем более, что в данном случае они не имеют существенного значения для дела, поскольку, как уже отмечалось выше, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: «…», являются предметом спора сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: