Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8079 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре: Лебедеве Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» - по доверенности Быкова К.О. и представителя Рабкова И.Г. – по доверенности Тутуркиной Е.В. дело по частным жалобам представителей ЗАО «Желдорипотека» - по доверенности Овчинниковой М.М. и Быкова К.О. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, о разъяснении способа и порядка исполнения и приостановлении исполнительного производства У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Рабкова И.Г.– с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего «…» рублей. Представитель ЗАО «Желдорипотека» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 6 августа 2010 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, с Общества в пользу Рабкова И.Г. взысканы судебные издержки в сумме 60 500 руб. В частных жалобах представителей ЗАО «Желдорипотека» - Овчинниковой М.М. и Быкова К.О. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции дал неправильное суждение относительно отсутствия оснований для отсрочки в исполнении судебного решения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (в редакции от 10 января 2003 г.) «Об исполнительном производстве». Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения. ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»). Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При обращении с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, в связи с чем, заявители просили и о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, не были представлены доказательства, в подтверждение наличия таких обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и отвечающими признаку соразмерности относительно ограничения права взыскателя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы представителей ЗАО «Желдорипотека» - по доверенности Овчинниковой М.М. и Быкова К.О. – без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: