Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-8490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Ермаковой Н.А. – по доверенности Клочковой А.В.

дело по частной жалобе Ермаковой Н.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года о возвращении заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 27 июля 2010 года заявление Ермаковой Н.А. о взыскании с Ермаковых А.А. и В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Ермаковым А.А. и В.А. о признании недействитель­ным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращено, с разъяснением права обращения в суд с данными требованиями в исковом порядке.

В частной жалобе Ермаковой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.  

Изучив ходатайство представителя Ермакова В.А. об отложении слушания по делу в связи с болезнью Ермакова В.А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование изложенного заявителем не было представлено соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия находит определение суда под­лежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Ермаковой Н.А. к Ермаковым А.А. и В.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегород­ского областного суда от 30 марта 2010 года указанное решение оставлено без измене­ния.

Ермакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков су­дебных расходов.

 Возвращая указанное заявление, суд первой ин­станции, исходя из положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, указал, что решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, дополнительное решение не может быть вынесено. В связи с этим, заявителю необходимо обратиться в суд с иском на общих основаниях с соблюдением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пись­менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии со ст.104 ГПКРФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, оснований, для возвращения заявления Ермаковой Н.А. у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с наруше­нием норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи