Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-8580 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре Лебедеве Д.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Нижегородского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» - по доверенности Кушнер М.Л. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Кудряшову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. В частной жалобе представителя Нижегородского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» - по доверенности Кушнер М.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 апреля 2010 года по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Кудряшову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, было изготовлено в окончательной форме 25 мая 2010 года, в этот же день копия судебного постановления направлена истцу, представитель которого, после объявления перерыва в судебном заседании 19 апреля 2010 года до 20 апреля 2010 года в суд не явился, представив заявление с просьбой разрешения дела в его отсутствие с просьбой о направлении копии решения суда в Банк л.д.156,164). Кассационная жалоба ОАО АКБ «Банк Москвы» была подана 8 июля 2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока, при этом уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование истцом не представлено. При этом доводы кассатора о том, что копия решения от 20 апреля 2010 года была получена несвоевременно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств получения копии судебного постановления, направленной судом первой инстанции истцу 25 мая 2010 года, с нарушением сроков передачи почтовых отправлений не представлено. При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нижегородского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» - по доверенности Кушнер М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: