Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-8513 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Лебедеве Д.Н., дело по кассационной жалобе Глухарева В.А. с участием Глухарева В.А. и его представителя – по доверенности Борисовой О.А. на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Глухареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Глухарева В.А. к ООО «РусфинансБанк» о взыскании задолженности от реализации залогового имущества У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Глухареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 8 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором № 430982-ф с Глухаревым В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму «…» руб. на срок до 8 декабря 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила «…»руб., из которых: текущий долг по кредиту - «…»руб., срочные проценты на сумму текущего долга - «…» руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - «…»руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - «…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга кредиту –«…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов «…»руб. Глухарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о взыскании денежных средств от реализации залогового имущества в сумме «…» рублей, указывая, что 8 декабря 2007 года, в обеспечение денежного обязательства перед Банком, был оформлен договор залога имущества № 430982/01–фз, по условиям которого банку был передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…»залоговой стоимостью «…»руб. К марту 2009 года по кредиту возникла просроченная задолженность. 5 марта 2009 года Банк направил ему требование о погашении задолженности. При беседе с уполномоченным сотрудником Банка В.В.В., ему было предложено передать в счет погашения задолженности заложенный автомобиль в порядке досудебного урегулирования спора и в целях сохранения положительной кредитной истории. 5 марта 2009 года им, в соответствии с п. 19.2 договора залога и по акту осмотра и приема- передачи транспортных средств для реализации в досудебном порядке, автомобиль был передан по залоговой стоимости «…»руб. и выдана нотариальная доверенность на реализацию данного автомобиля на В.В.В. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на тот момент была намного выше существующей задолженности, он был уверен, что еще получит деньги после реализации автомобиля. Считает, что свои обязательства перед Банком по кредитному договору и договору залога он выполнил в полном объеме, т.к. фактически оформление акта приема-передачи и доверенности на продажу автомобиля, является договором отступного в счет погашения задолженности. Однако ни Банк, ни оценщик не вызывали его на проведение оценки, следовательно, автомобиль, как установлено договором залога, должен был быть продан по залоговой стоимости. По его расчетам на 19 марта 2009 года его задолженность должна была составить: по основному долгу «…», задолженность по процентам «…»руб. Следовательно 20 марта 2009 года на его счет, открытый в банке, должны были поступить денежные средства в сумме «…»руб., оставшиеся от реализации автомобиля. Однако до настоящего времени денежные средства на его текущий счет не поступили. Кроме того, считает, что кредитный договор содержит кабальные условия для заемщика - не содержит информацию о полной стоимости кредита. Представитель ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности Тюрина Э.В исковые требования Глухарева В.А. не признала. Представитель третьего лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено взыскать с Глухарева В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 430982-ф от 8 декабря 2007 года в размере «…»рублей 50 копеек, из которых текущий долг по кредиту - «…»руб., срочные проценты на сумму текущего долга - «…» руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - «…»руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - «…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга кредиту –«…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - «…»руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…»коп. Исковые требования Глухарева В.А. к ООО «РусфинансБанк» о взыскании задолженности от реализации залогового имущества оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Глухарева В.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по делу требований. А именно, указывает, что суд не принял во внимание, что он, как заемщик, действовал в данном случае добросовестно, передав по первому требованию залогодержателя автомашину, полагая, что Банк выбрал такой способ погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Считает, что автомобиль подлежал реализации Банком именно по залоговой стоимости. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что отчет об оценке ТС составлен в нарушении установленных требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании положений Гражданского кодекса РФ относительно обеспечения обязательств в виде залога, действующего на момент заключения сторонами договора залога автомашины, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.344 ГК). В ст.337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору № 430982-ф от 8 декабря 2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил Глухареву В.А. кредит в сумме «…»руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа л.д.4-9 т.1). В обеспечение обязательства 8 декабря 2007 года между сторонами заключен договор № 430982/1-ФЗ залога приобретаемого имущества (автомобиля) -«…», согласно условий которого залоговая стоимость имущества определена в размере «…»руб. (п.5), начальная цена имущества при его продаже при обращении взыскания во внесудебном порядке устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.19.4) л.д.7-9 т.2). Из дела видно, что в нарушение указанных условий кредитного обязательства Глухарев В.А. допустил просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов, - данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с неисполнением Глухаревым В.А. обязательств перед Банком, автомобиль последнего был реализован за «…»рублей - указанная сумма направлена на погашение имеющейся задолженности. А именно, 5 марта 2009 года, в связи с требованием Банка о погашении задолженности по кредиту л.д.6 т.2), Глухарев В.А. на основании акта осмотра и приема-передачи ТС для реализации в досудебном порядке передал сотруднику ООО «Русфинансбанк» - В В.В. автомашину –«…» л.д.5 т.2). 5 марта 2009 года Глухаревым В.А. на имя В В.В. была выдана доверенность на управление и распоряжение ТС, с указанием, в том числе, и полномочий представителя относительно продажи ТС за цену и на условиях по своему усмотрению л.д.14 т.2). 15 марта 2009 года между представителем Глухарева В.А. – по доверенности В В.В. и ООО «Автообмен» заключен договор комиссии, согласно которому комиссионеру передан для поиска покупателей для последующей продажи на условиях наиболее выгодных для комитента автомобиль – «…» л.д.194 т.2). 30 июня 2009 года между В В.В. и Климановым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного ТС по цене в размере «…»руб. л.д.197 т.2). Установлено, что вследствие недостаточности суммы от продажи ТС, которая была перечислена В В.В. Банку, и при отсутствии погашения оставшейся задолженности заемщиком, просроченная задолженность по кредитному договору составила «…»руб. 50 коп, из которых: текущий долг по кредиту - «…»руб., срочные проценты на сумму текущего долга - «…»руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - «…»руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - «…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга кредиту –«…»руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов «…»руб. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Глухарева В.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, поскольку установил ненадлежащее исполнение заемщиком принятых в соответствии с кредитным договором обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Изучив доводы Глухарева В.А. о кабальности условий кредитного договора от 8 декабря 2008 года, судебная коллегия, исходя из положений ст.179 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, полагает, что им не было представлено доказательств в обоснование указанного, а именно не подтверждено то стечение обстоятельств, повлекших к заключению договора на определенных условиях. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал аргументированное суждение о том, что оснований для взыскания с ООО «Русфинансбанк» в пользу Глухарева В.А. денежных средств – разницы, которая должна была остаться после реализации автомашины по залоговой стоимости и погашения задолженности перед Банком, не имеется, поскольку указал, что предмет залога был реализован Веретехиным В.В., действующим в качестве представителя Глухарева В.А. по доверенности за цену по своему усмотрению, т.е. в пределах тех полномочий, которые были ему предоставлены доверителем. При этом из текста упомянутой выше доверенности не следует, что В В.В., являющийся сотрудником Банка, выступал при этом как представитель ООО «Русфинансбанк», поскольку в доверенности был поименован как физическое лицо. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухарева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: