28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:  Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Алексеевой Е.В. и Барановой В.В.

с участием Чичковой Н.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года по иску Чичковой Н.А. к Администрации Городецкого района Нижегородской области и  Администрации города Заволжье о признании права собственности

у с т а н о в и л а:

         Чичкова Н.А. обратилась с иском к Администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», указав, что 7 апреля 2009 года умерла ее тетка – Команова С.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из этой квартиры. На основании завещания, зарегистрированного нотариусом 04.09.2002г., она является единственным наследником. Поскольку в установленные законом сроки она с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращалась, фактически приняла наследство, просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

         Судом в качестве в соответчика привлечена администрация города Заволжье.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

         Решением суда от 13 октября 2009 года иск Чичковой Н.А. удовлетворен - за ней признано право собственности на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, расположенную по адресу: «…».

         В кассационной жалобе Алексеевой Е.В. и Барановой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении их и Команова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку они являются наследниками Команова В.Е. по завещанию в отношении спорного имущества.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Чичковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

         На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»  дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п.1).

 Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п.17).

         В пункте 6 постановления дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

         По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не выполнил указанные выше подготовительные действия, а именно при определении материального закона, подлежащего применению для разрешения требований Чичковой Н.А., не установил круг лиц, имеющих интерес в исходе дела.

         Как видно из искового заявления Чичковой Н.А., обратившись в суд с настоящим иском, она указала, что является наследником Комановой С.Н. по завещанию, наследственное имущество представляет из себя жилое помещение.

         При этом в качестве обоснования права собственности наследодателя на наследственное имущество истцом представлены: свидетельство о браке Комановой С.Н. и Команова В.Е. л.д.8), справка о выплате пая за спорную квартиру л.д.12), свидетельство о смерти Команова В.Е. л.д.9), выписка из протокола собрания членов ЖСК № 1 от 20.06.2002 г. об исключении Команова В.Е. из членов ЖСК № 1 в связи со смертью и принятии в члены Комановой С.Н. л.д.10).

Из указанных документов видно, что право собственности на спорное наследственное имущество было приобретено супругами Комановыми в 1980 году, а, следовательно, после смерти Команова В.Е. в 2001 году открылось наследство в виде его супружеской доли в праве совместной собственности.

            Между тем, судом не обсуждался вопрос об установлении круга наследников Команова В.Е. и о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ.

         В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

         Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.

         Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

         Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

         Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

         Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

         С данной позицией согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

         Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

         Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

         Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановление от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против России»).

         Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: