Судья Фирсова Л.А. Дело №33-8354 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 с участием Шетман А.В., Зайцевой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года по делу по иску Зайцевой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 (далее Банк) о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 апреля между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2008 года), согласно которому АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Н. Новгорода обязался предоставить кредит «Ипотечный» на долевое участие в строительстве объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 Договора ответчик открыл ссудный счет № ***, за обслуживание которого истица оплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается приходно – кассовым ордером № *** от 18 апреля 2008 года. Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец просила: взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Н.Новгорода, уплаченные по ПКО № *** от 18.04.2008 года тарифы по обслуживанию ссудного счета в сумме *** рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика – АК Сбербанка РФ – Шетман А.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является услугой. Кроме того, истица осознавала, что условием выдачи ей кредита является оплата единовременного тарифа в сумме *** рублей. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года постановлено: Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 в пользу Зайцевой Л.Н. *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе Банка содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме *** рублей. Пунктом 3.1 Договора от 17 апреля 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно *** руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая спор, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности. В данном случае, включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно, ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Зайцева Л.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Зайцевой Л.Н. указанной суммы. Доводы кассатора относительно неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, обратившись в суд с данным иском, истица указывала на несоответствие условия кредитного договора требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку между сторонами в части включения условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета как недействительную в силу ее ничтожности, в связи с чем, и применил положения ст.167 ГК РФ, разрешив спор по существу с указанием на предъявление настоящего иска в течение срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и в судебном решении получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи