Судья Фролов А.Л. Дело №33-8307/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Пансионат «Татинец»

с участием Лазаревой Е.Н. – представителя истца Корнакова Г.Н., Кириченко Г.Г.- представителя ООО «НМЗ»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года

по делу по иску Корнакова Германа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Корнаков Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 16 июня 2009 года по 22 марта 2010 года он работал в ООО «Пансионат «Татинец» в должности Генерального директора на основании решения единственного участника ООО  №5 от 16.06.2009 года с окладом согласно штатного расписания.

В силу п.3 указанного решения работодатель был обязан заключить с ним срочный трудовой договор на срок один год, который, в нарушение принятого участником решения, не заключался.

Согласно штатного расписания его должностной оклад составлял 50.000 руб. в месяц.

Решением №7 от 22.03.2010 года он был уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Истец указывал, что за период работы заработная плата ему не выплачивалась ни разу, окончательный расчет при увольнении произведен не был. 

Задолженность по заработной плате за период с 16.06.2009 года по 22.03.2010 года составляет 450.000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 39.625 руб.90 коп.

Корнаков Г.Н. полагал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, размер процентов согласно его расчета составляет 19.073 руб.  

Кроме того, по мнению Корнакова Г.Н. неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50.000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Пансионат «Татинец» задолженность по заработной плате в размере 450.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39.625 руб.90 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат задолженности по зарплате в размере 19.173 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года исковые требования Корнакова Г.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Пансионат «Татинец» в пользу Корнакова Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 154.184 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12.213 руб.62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскано 177.398 руб.53 коп.

В остальной части иска Корнакову Г.Н. отказано.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 44095,57 руб. подлежало немедленному исполнению.

 В кассационной жалобе ООО «Пансионат «Татинец» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания заработной платы и компенсации за отпуск. Кассатор полагает, что суд должен был произвести взыскание, исходя из минимального размера оплаты труда по РФ. Не согласен ответчик с решением суда и в части компенсации морального вреда.

Истцом решение суда не обжаловалось, однако, судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства и не предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора сторон доказательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» является единственным участником ООО «Пансионат «Татинец». ООО «Пансионат «Татинец» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На основании решения единственного участника №5 от 16.06.2009 года Корнаков Г.Н. был избран Генеральным директором в ООО «Пансионат «Татинец»   с 16.06.2009 года сроком на один год с окладом согласно штатному расписанию. л.д.5)

 Пунктом 3 указанного решения предписывалось заключение с Корнаковым Г.Н. срочного трудового договора, однако срочный трудовой договор с Корнаковым Г.Н. заключен не был, начисление заработной платы Корнакову Г.Н. в ООО «Пансионат «Татинец» не производилось.

Решением единственного участника ООО №7 от 22.03.2010 года полномочия Корнакова Г.Н. в качестве Генерального директора ООО «Пансионат «Татинец» были прекращены досрочно на основании его личного заявления.л.д.18).

В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

 В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

 В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 16.06.2009 года по 22.03.2010 года, а также взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку в выплате зарплаты, суд исходил из среднемесячного размера заработной платы по Нижегородской области.

Однако, суд не указал, на основании какого закона он пришел к выводу о том, заработная плата, причитающаяся к выплате истцу, должна быть рассчитана, исходя из среднемесячного размера заработной платы по Нижегородской области.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, но и законы, которыми руководствовался суд.

Из решения №5 единственного участника ООО «Пансионат «Татинец» видно, что истец был избран генеральным директором пансионата с окладом согласно штатному расписанию.

Однако, суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить штатное расписание, которое имело место на момент избрания истца генеральным директором. Не предложено ответчику представить документы, свидетельствующие об окладе генерального директора, который работал до Корнакова Г.Н. и штатное расписание, которое было до избрания истца на должность.

 При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

         Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, т.к. суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не предложил в силу ст.57 ГПК РФ сторонам представить необходимые доказательства, поэтому, отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                     

Судьи: