Судья Лысова Е.В. Дело №33-8289/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Хазова В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Хазова В.В.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года,

которым отказано Хазову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2009 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Огиевскому А.В., Блинову А. И., Хазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

03 ноября 2009 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу ОАО «Промсвязьбанк» к Огиевскому А.В., Блинову А.И., Хазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено решение, которым исковые требования Банка были частично удовлетворены.

11 июня 2010 года Хазов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке Хазову В.В. отказано.

В частной жалобе Хазовым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хазова В.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2009 года изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2009 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обжалования данного решения истек 16 ноября 2009 года.

Кассационная жалоба Хазова В.В. поступила в Советский районный суд 11 июня 2010 года, а отправлена ответчиком почтой 10.06.2010 года, таким образом, установленный законом десятидневный срок на подачу кассационной жалобы был заявителем пропущен более чем на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Хазов В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03 ноября 2009 года при оглашении резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания от 03.11.2009 года следует, что сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление с мотивированным решением.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения копии мотивированного решения суда и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки Хазовым В.В. суду представлено не было.

Доводы Хазова В.В. о том, что копия мотивированного судебного решения должна была быть выслана ему почтой, обоснованно были отклонены судом, как несостоятельные, поскольку статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда выслать копию решения через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, тогда, как Хазов В.В. лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения 03.11.2009 года.

Более того, сам факт подачи Хазовым В.В. мотивированной и грамотной с юридической точки зрения частной жалобы в предусмотренный законом десятидневный срок, объективно свидетельствует о компетентности ответчика в области права и опровергает доводы частной жалобы о юридической неграмотности заявителя.

Таким образом, указанные Хазовым В.В. обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве уважительных причин, поскольку объективно не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с чем, вывод суда о необходимости отказа Хазову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03.11.2009 года является законным и обоснованным.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию определения суда, в связи с чем, довод частной жалобы о неотражении судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения фактов, указанных заявителем, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были нарушены судьей. Также не имеется оснований для вывода о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство дела судом, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи