Судья Бердникова С.И. Дело № 33-8118

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Нутрике А.А.

с участием: Щеголевой О.Ф., представляющей интересы Шубнякова М.С. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.  

дело по кассационной жалобе Шубнякова М.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
29 июля 2010 года

по иску Шубнякова М.С.к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шубняков М.С. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключил с ООО СК «Жилстрой» договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2008 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома № ** по пр. ** г. *** и в течение 45 дней передать ему квартиру № **. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Шубняков М.С, просил взыскать за 496 дней просрочки неустойку в размере 1409963 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в доход государства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2010 г. постановлено: Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу Шубнякова М.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с  ООО Строительная компания «Жилстрой» штраф в доход государства в сумме 57500 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» госпошлину в доход государства в сумме 7000 руб.

В кассационной жалобе Шубняков М.С. просит об отмене заочного решения суда от 29 июля 2010 года в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного в виду нарушения норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно снижена сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции, Шубняков М.С. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

ООО СК «Жилстрой» жилое помещение по договору Шубнякову М.С. не передало.

На основании приведенных норм федерального законодательства, это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки за неисполнение обязательства с ООО СК «Жилстрой».

Статьей 333 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 29.09.1994 г. № 7, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд наделен правом уменьшить неустойку.

В данной ситуации суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а именно, периоду просрочки исполнения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100000 руб.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и сделан в соответствии с положениями действующего законодательства. В связи с этим доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубнякова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: