Судья Худякова Л.В. Дело № 33-8375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием: Зотовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.  

дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Март» Головановой Т.П. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
17 марта 2010 года,

по иску по иску Зотовой С.А. к ООО СК «Март» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛА:

Зотова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Март» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец Зотова С.А. указала следующее: Она была принята на работу в ООО Строительная компания «МАРТ» на должность ****. С ней был заключен трудовой договор от **** года и издан приказ № *** от *** о приеме на работу. Согласно п. *.*. Трудового договора работодатель обязался выплачивать должностной оклад в размере *** рублей. Пунктом *.* Трудового договора предусмотрена индексация заработной платы, которая производится в порядке, установленном работодателем в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами. Приказом от *** г. ей была установлена заработная плата с **** г. в размере *** рублей. Заработная плата с июня ***года в полном размере не выплачивалась, за ноябрь ***г. выплачена не в полном размере.

****** года она была уволена из ООО СК «МАРТ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и издан приказ о прекращении трудового договора № ** от **** г.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *****руб.

В суде первой инстанции Зотова С.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «МАРТ»  Голованова Т.П. иск непризнала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
17 марта 2010 года постановлено: «Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Зотовой С.А. задолженность по заработной плате в сумме **** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Зотовой Светланы Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Зотовой Светланы Александровны компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Зотовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в доход государства госпошлину в размере ***руб. **** коп».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права, их регулирующие.

Как следует из нормы ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в содержание трудового договора как обязательными для включения в трудовой договор условия входят такие условия как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неполное рабочее время в порядке ст. 93 ТК РФ может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии по соглашению между работником и работодателем.

Материалами дела установлено, что истец Зотова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***** г. по *** г. Зотова С.А. была принята на работу на должность ***** с окладом в размере **** рублей. Приказом от *** года Зотовой С.А. установлена заработная плата в размере ** рублей.

Как следует из приказа №* от *** года ООО СК «Март» «О введении режима неполного рабочего дня», в ООО СК «Март» для его работников с ***** года введен неполный рабочий день: четыре часа с 9-00 до 13-00 час либо с  13-00 до 17-00 час. при пятидневной рабочей неделе, до **** года.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение между Зотовой С.А. и работодателем ООО СК «Март» на изменение существенных условий трудового договора, как этого требует императивная норма статьи 72 ТК РФ,

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на ст. 74 ТК РФ, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (при условии предупреждения об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца), поскольку в статье 74 предусмотрены случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условия условий труда (изменение в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие аналогичные причины).

Доказательств наличия таких изменений в условиях труда ООО СК «Март» ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Зотова С.А. в письменной форме за два месяца до введения режима неполного рабочего дня была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора и до ее сведения были доведены причины, вызвавшие необходимость таких изменений (ст.74 ТК). Подписи Зотовой С.А. о ее ознакомлении с приказом №* ООО СК «Март» от *** года не имеется.

Показания свидетелей относительно отказа Зотовой от подписи приказа содержат противоречия.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между ответчиком ООО СК «Март» и Зотовой С.А, было достигнуто соглашение на продолжение работы с измененными существенными условиями труда.

Как следует из представленных в суд платежных ведомостей в период с июня по октябрь *** года заработная плата Зотовой С.А. не начислялась и не выплачивалась. За ноябрь *** года истцу выплачено *** рублей (с учетом НДФЛ); за декабрь **** года у выплачено *** рублей (с учетом НДФЛ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Положения статьи 140 ТК РФ ответчиком нарушены.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 129,136 ТК РФ, обязывающих работодателя выплачивать работнику заработную плату в обусловленном размере, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплатить Зотовой С.А. задолженность по заработной плате. Размер задолженности в сумме *** рублей правильно определен исходя из размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за работу в условиях полного рабочего дня.

В соответствии со о ст. 127 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу Зотовой С.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате при увольнении.

Обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере */* ставки рефинансирования предусмотрена п.*.* заключенного сторонами трудового договора от ****г. и не противоречит норме ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенных в отношении истца правонарушений и причиненных в связи с этим нравственных страданий.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Ленинского суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Март» Головановой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи