Судья: Горелова Е.И.. Дело № 33-8348 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Самарцевой Д.А. с участием: Видяевой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Видяевой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от по иску Видяевой М. П., Секачкиной Ю. М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда у с т а н о в и л а: Видяева М.П. и Секачкина Ю.М. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указали следующее: В декабре ***года и апреле *** года ими были приобретены билеты на пассажирские поезда №*** и № *** из г. **** в г. *** и обратно, в стоимость билетов входит сухой паек. Из-за состояния здоровья они не могут воспользоваться сухим пайком. Истцы считают, что ответчик незаконно отказывает в приобретении билетов на указанные поезда без стоимости сухого пайка. Видяева М.П. и Секачкина Ю.М. просили взыскать с ответчика моральный вред в размере ****рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 года в иске Видяевой М.П. и Секачкиной Ю.М. к ОАО «Российские железные дороги» отказано. В кассационной жалобе Видяева М.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие ответчика, нарушением норм материального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ведяевой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения спора, характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы права, их регулирующие. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг в пассажирских поездах с вагонами повышенной комфортности пассажирам предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. Судом первой инстанции установлено, что истцы Видяева М.П., Секачкина Ю.М. приобрели в феврале, марте и апреле **** года проездные билеты в вагоны повышенного класса комфортности в фирменные поезда № ***, № ***, что подтверждается железнодорожными билетами. В вагонах повышенной комфортности пассажирам предоставляется рацион питания, стоимость рациона включается в стоимость проезда и оплачивается при покупке проездного билета в кассе. Из приобщенных к материалам дела проездных документов, приобретенных истцами, видно, что сервисное обслуживание входит в стоимость данных проездных документов о чем имеется отметка об информации в самом билете . Из материалов дела следует, что в составе указанных фирменных поездов имеются вагоны без предоставления сервисных услуг. При приобретении проездных документов (билетов) истцы вправе самостоятельно выбирать категорию проезда, тип вагона и класс обслуживания. Учитывая, что ОАО «РЖД» предоставило истцам при приобретении ими проездных документов достоверную информацию и не ограничило их права на выбор категории проезда, типа вагона и класса обслуживания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» и об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят о внимание, т.к. рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащем образом. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и об отказе от иных процессуальных прав. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Председательствующий: Судьи:
05 августа 2010 года
от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видяевой М.П. - без удовлетворения.