Судья Широкова Т.П.                                                            Дело № 33-8046

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Самарцевой Д.А.

с участием: Ташкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.  

дело по кассационной жалобе управляющего Дзержинским отделением № *** Сбербанка России Горевой Н.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от
14 июля 2010 года,

по иску Суслова А. С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  ****года между ним - Сусловым А.В., его супругой Сусловой Н.Л. и ответчиком - Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт *.*.), что кредитор (ответчик) открывает созаемщикам ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***,** рублей. Согласно п. *.*. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

****г. за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме **** рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № ** от ***г.

Истец просил взыскать с ответчика в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** в его пользу денежные средства в размере *** рублей, полученные по недействительным условиям кредитного договора; проценты: с суммы *** рублей, начиная с ****г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента *% годовых.

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ иск не признала.

Суслова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, иск поддержала.

Решением Дзержинского городского суда от 14 июля 2010 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия (п.*.*.) кредитного договора № **** от **** г., заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Сусловым А. С., Сусловой Н. А. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и  взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Суслова А. С. **** руб. ** коп., полученные по недействительным условиям кредитного договора, а также проценты в сумме **** руб. ** коп.

Взыскать с  Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в госдоход в сумме **** руб.** коп., а также госпошлину в госдоход ****руб. ** коп.

          В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было нарушено условие п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных соборов.

Условия кредитного договора о  взимании с созаемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета являются оспоримыми.

Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В связи с тем, что Банк узнал о взыскании штрафа в госдоход только при оглашении резолютивной части решения, ответчик был лишен права на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Суслов А.С., Суслова Н.А. указывают, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Сусловых А.С. и НЛ, выслушав объяснения Ташкиной Е.С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

          В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений нормы ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела, **** года между Сусловым А.В., Сусловой Н.Л. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № **** При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт *.*.), что кредитор (ответчик) открывает созаемщикам ссудный счет № ****, за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Согласно п. *.*. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Истцом ****г. за обслуживание указанного ссудного счета на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным.

Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов.

Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей.

С учетом приведенного выше федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167,168 ГК указанный кредитный договор в части п. *.* является недействительным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Дзержинским отделением № *** Сбербанка России Горевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи