14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:
Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи:
Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Фадеева О.Б.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Фадееву О. Б., Фадеевой М. А., Фадеевой Е. Н., Храмову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Фадееву О. Б., Фадеевой М. А., Фадеевой Е. Н., Храмову Д. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб.** коп. и судебных расходов в размере ** руб.** коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что **** г. Сбербанк России заключил с Фадеевым О.Б. кредитный договор, во исполнение которого Фадееву О.Б. был предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком по *** г. под *** % годовых на ремонт недвижимости. Фадеев О.Б. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля **г. Заемщик неоднократно не исполнял условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита. С марта ** г. Фадеев О.Б. денежные средства в счет погашения кредита не вносит.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик Фадеев О.Б. предоставил банку поручительства Фадеевой М. А., Фадеевой Е. Н., Храмова Д. А.

По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляет ***** руб.** коп, из них **** сумма основного долга, *** просроченный основной долг, *** – пени с просроченного основного долга, ***- проценты, ***- просроченные проценты, *** руб. – пени с просроченных процентов.

В судебном заседании представитель истца Пересыпкин А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Фадеев О.Б., Храмов Д.А. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ч. 4 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Фадеева Е.Н., Фадеева М.А. иск признали, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены: с Фадеева О. Б., Фадеевой М.А., Фадеевой Е.Н., Храмова Д.А. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскано **** руб. ** коп. и судебные расходы в сумме ** руб.** коп.

В кассационной жалобе Фадеева О.Б. поставлен вопрос об отмене решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, по кредитному договору № ***от **** г. Сбербанк России предоставил Фадееву О.Б. кредит в сумме *** руб. на срок до *** г.

Согласно п.*.* договора, погашение кредита заемщиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Фадеева О.Б., он с марта **** года погашение кредита не производит.

В силу п.*.* договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. *.* кредитного договора Фадеев О.Б. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил поручительство Фадеевой М. А., Фадеевой Е. Н., Храмова Д.А.

Согласно п.*.*, п.*.* договоров поручительства №***, № ***,***** от ***** г., поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая признание исковых требований Фадеевой М.А., Фадеевой Е.Н., Храмова Д.А., руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 75 Конституции РФ и п. 1 ст. 140 ГК РФ, денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, валютой всех денежных операций является рубль.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в документах, представленных в обоснование размера задолженности и суммы начисленных процентов, не указана валюта, в которой производились расчеты, не может служить основанием для отмены решения суда как основанный на неправильном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фадеевым О.Б., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных расчетов размера задолженности и суммы подлежащих взысканию процентов.

Более того, как следует из положений ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Однако судом при рассмотрении дела подобных процессуальных нарушений не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: