О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело по кассационной жалобе ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» С участием представителей Шигина Д.А., Скузоватова В.А. Сивкова В.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010года По делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.09.09 года по 30.09.09 года ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области по согласованию с прокуратурой района проведена внеплановая проверка по контролю выполнения ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 330 от 08.07.08 года. В соответствии с данным предписанием ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» необходимо было выполнить 86 противопожарных мероприятий, 16 из которых представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Установлено, что из 16 указанных мероприятий не выполнено 10. Истец просил обязать ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж», Министерство образования Нижегородской области провести мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, указанных в акте проверки ОГПН по Советскому району Г.Н.Новгорода от 30.09.09 года № 465. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий. 12.03.2010 года прокурор Советского района представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: Обязать ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» провести следующие мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности. В цокольном этаже корпуса № 2. 1. Ликвидировать в подвале металлическую решетку при выходе на лестницу, ухудшающую условия безопасной эвакуации людей, в срок до 01.10.2010г. включительно. 2. В полу на путях эвакуации выполнить пандусы с уклоном не менее 1:6 или лестницы с числом ступенек не менее трех, в срок до 01.10.2010г. включительно. 3. Демонтировать баню-сауну под помещениями, в которых находится более 100 человек, и на путях эвакуации, в срок до 01.10.2010г. включительно. 4. Ликвидировать столярную мастерскую в цокольном этаже вход, в которую не изолирован от общей лестничной клетки, в срок до 01.10.2010г. включительно. В подвальном помещении общежития. 1. Исключить хранение в подвале здания горючие материалы, в срок до 01.10.2010г. включительно. 2. В подвале выполнить не менее 2-х окон размером не менее 0,9x1,2м., в срок до 01.10.2010г. включительно. 3. Выполнить окна для дымоудаления из помещения спортивного зала, в срок до 01.10.2010г. включительно. 4. Выходы из подвального помещения выполнить обособленными от лестничных клеток здания, в срок до 01.10.2010г. включительно. 5. Установить дверь выхода из подвального помещения в соответствии с пределом огнестойкости, предусмотренном п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*, в срок до 01.10.2010г. включительно. В судебном заседании представитель истца – Дороднов А.Г. исковые требования поддержал. Представители ответчика ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» - Скузоватов В.А. и Сивков В.А. иск не признали. Представитель ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода – Степанов А.А. исковые требования прокурора Советского района поддержал. Решением суда постановлено: Исковые требования прокурора – удовлетворить частично. Обязать Государственное ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» провести мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, а именно: В цокольном этаже корпуса № 2: 1. В полу на путях эвакуации выполнить пандусы с уклоном не менее 1:6 или лестницы с числом ступенек не менее трех, в срок до 01.10.2010 года включительно. 2. Демонтировать баню-сауну под помещениями, в которых находится более 100 человек, и на путях эвакуации, в срок до 01.10.2010 года включительно. 3. Ликвидировать столярную мастерскую в цокольном этаже, вход в которую не изолирован от общей лестничной клетки, в срок до 01.10.2010г. включительно. В подвальном помещении общежития: 1.Исключить хранение в подвале здания горючие материалы, в срок до 01.10.2010 года включительно. 2. В подвале выполнить не менее 2-х окон размером не менее 0,9x1,2 м., в срок до 01.10.2010 года включительно. 3. Выполнить окна для дымоудаления из помещения спортивного зала, в срок до 01.10.2010 года включительно. 4. Выходы из подвального помещения выполнить обособленными от лестничных клеток здания, в срок до 01.10.2010 года включительно. 5. Установить дверь выхода из подвального помещения в соответствии с пределом огнестойкости, предусмотренном п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*, в срок до 01.10.2010 года включительно. Выполнение работ по устранению нарушений требований противопожарной безопасности возложить на Государственное ФГОУ «Нижегородский радиотехнический колледж». Взыскать с ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей. В остальной части иска – отказать. В кассационной жалобе ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В соответствии со ст.ст. 34, 37 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц, пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии со ст. 20, 34 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу ст. 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, требования пожарной безопасности - это обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Как следует из материалов дела, в период с 03.09.09 года по 30.09.09 года ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области по согласованию с прокуратурой района проведена внеплановая проверка по контролю выполнения ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 330 от 08.07.08 года. ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» предписано выполнить 86 противопожарных мероприятий, 16 из которых представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Из 16 указанных мероприятий не выполнено 10. Цокольный этаж корпуса № 2. 1. Допущено изменение объемно-планировочных решений (в подвале установлена металлическая решетка при выходе на лестницу), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, что противоречит требованию п. 40 ППБ 01-03. 2. В полу на путях эвакуации допускается перепад высот, что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*. 3. Размещена баня-сауна под помещениями, в которых находится более 100 человек, что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97. Допущено размещение помещений бани-сауны на путях эвакуации, что противоречит требованию п. 3, п. 40 ГШБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*. 4. Размещена столярная мастерская в цокольном этаже вход, в которую не изолирован от общей лестничной клетки, что противоречит требованию п. 40 ППБ 01-03. Подвальное помещение общежития. 1. В подвале здания хранятся горючие материалы, что противоречит требованию п. 40 ППБ 01-03. 2. В подвале не предусмотрено не менее 2-х окон размером не менее 0,9х1,2м., что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003. З. Не предусмотрены окна для дымоудаления из помещения спортивного зала, что противоречит требованию п.З ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003. 4. Выходы из подвального помещения не обособлены от лестничных клеток здания, что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*. 5. Дверь выхода из подвального помещения не имеет требуемого предела огнестойкости, что противоречит требованию п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*. Разрешая, возникший правовой конфликт и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что не устраненные нарушения правил противопожарной безопасности, обозначенные в предписании, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лица лиц, создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним учащимся колледжа, работникам учреждения и иным лицам. В порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ, недоказанным является обстоятельство безопасности для учащихся и других лиц, находящихся в учебном заведении, по расположению мастерской, бани-сауны в цокольном этаже. В связи с чем, доводы жалобы на соответствие бани- сауны и иных помещений, действующему СНИП с 01.01. 2010года, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Кроме того, как указал в суде кассационной инстанции ссылка на новые Снипы неправомерна, поскольку они не распространяются на ранее возведенные объекты. Довод кассатора на невозможность устранения недостатков по противопожарной безопасности, исходя из конструктивных особенностей здания, не может являться основанием для освобождения от выполнения требований противопожарных мероприятий. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Постановленное по делу судебное решение соответствует требованиям ст.195, 196, 198 ГПК РФ. Полученным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Переоценка доказательств по делу не может являться основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи