О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,     

 судей:  Кондаковой Т.А.., Курепчиковой О.С.

при секретаре Самарцевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С..

дело по частной жалобе Баканова О.И. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года

по иску Баканова О. И. к ООО   «Авто-Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и возмещении, морального вреда,       

                                             У с т а н о в и л а:

Баканов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда.

В судебном заседании 02.08.2010 Баканов О.И. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что проведенная ответчиком экспертиза, по его мнению, не дала ответы на все поставленные вопросы.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Баканов О.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель просит вынести новое определение о назначении экспертизы в Приволжском Региональном центре судебных экспертиз МЮ РФ, на разрешение которой поставить вопросы, приведенные им в частной жалобе.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода.

        В соответствии со ст. 87 ГПК РФ  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Баканова О.И к ООО «Авто-Инвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в Приволжском Региональном центре судебных экспертиз МЮ РФ, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Право назначить повторную судебную автотехническую экспертизу предоставлено законом суду первой инстанции.  

К компетенции суда кассационной инстанции не отнесено процессуальным законом разрешение вопросов о назначении экспертизы.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).

На основании изложенного доводы частной жалобы Баканова О.И. о том, что судом первой инстанции перед экспертом поставлены не все вопросы, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения, подлежат отклонению. Бакланов вправе предложить суду первой инстанции вопросы, требующие, по его мнению разрешения экспертом. При несогласии с позицией суда и постановленным им решением возражения могут быть приведены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия проверяет законность определения суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что в         силу ч.3 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи