Судья – Силонин В.В. Дело 33-8110/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Нутрике А.А.

 с участием: Ушилова В.И., его представителя Насыровой Н.М. (по доверенности), представителя истца Глазковой Л.К. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Ушилова В.И.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года

по иску Коробцовой Н.Е. к администрации г.Н.Новгорода, Ушилову В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании выгребной ямой, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый план земельного участка;

по встречному иску Ушилова В.И. к Коробцовой Н.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести выгребную яму,

УСТАНОВИЛА:

Коробцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ушилову В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании выгребной ямой, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый план земельного участка.

В обоснование исковых требований указано следующее: В соответствии с договором дарения от 01.03.1989 г. она является собственником ? доли жилого дома № *** по ул.*** г.***. Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода № 610-р от 30.05.1994 г. ей и ответчику был предоставлен в собственность, каждому, земельный участок, размером 378 кв.м. и в аренду- размером 122,25 кв.м., расположенный по адресу: ***. Участки были предоставлены в равных долях без указания границ. В настоящее время у нее с ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком. В период с 1994 г. по 2004 г. она возвела строения под литером Б4,Б5,Б6. Пристрои соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам. После возведения пристроев площадь дома стала составлять 180 кв.м. Коробцова Н.Е. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, перераспределить доли в доме, прекратить право собственности в общей долевой собственности, выделить долю в праве общей долевой собственности в натуре, признать за ней право собственности на 934/1804 доли жилого дома № *** по ул.*** г.***, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 500,25 кв.м. в границах согласно заключению специалиста. Коробцова Н.Е. просила обязать Ушилова В.И. очистить выгребную яму от мусора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязать внести изменения в кадастровый план земельного участка.

Ушилов В.И. обратился к Коробцовой Н.Е. со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести выгребную яму, указав, что он является собственником ? доли жилого дома № ** по ул.*** г.***. 30.05.1994 г. ему, также как и истице, был предоставлен в собственность земельный участок размером 378 кв.м. и в аренду размером 122,25 кв.м., расположенный по адресу: ***. Вместо ликвидированного жилого дома № ** по ул.*** в период с 1994 г. по 2007 г. на свои личные средства он выстроил пристрои Б2 и Б3, мансарду. Общая площадь строений, находящихся в его пользовании составляет 86,3 кв.м. Ушилов В.И. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, перераспределить доли в доме, прекратить право собственности в общей долевой собственности, выделить долю в праве общей долевой собственности в натуре, признать за ним право собственности на 863/1804 доли жилого дома № ** по ул.*** г.***. Просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему земельный участок площадью 549 кв.м. в границах согласно карте объекта землеустройства от 03.12.2007 г. Просил обязать Коробцову Н.Е. перенести колодец выгребной ямы с его участка на территорию земельного участка, выделенного в пользование Коробцовой Н.Е.

В судебном заседании Коробцова Н.Е. и ее представитель Глазкова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, с встречным иском Ушилова В.И. согласились в части признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Ушилов В.И. и его представитель Насырова Н.М. поддержали свои исковые требования, с иском Коробцовой Н.Е. согласились в части признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Ушилова В.В. поддержала доводы Ушилова В.И.

Представители администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года за Коробцовой Н.Е. признано право собственности на следующие пристрои к жилому дому по адресу: ***: лит. Б4- жилая комната площадью 19,9 кв.м., гардеробная площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м.; лит. Б5- жилая комната площадью 21,6 кв.м.; лит.Б6 - кладовка площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., умывальник площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м. - общей площадью 93,4 кв.м; за Ушиловым В.И. признано право собственности на следующие к жилому дому по адресу: ***: пристрои: лит. Б, жилая комната площадью 24,9 кв.м.; лит.Б1, прихожая площадью 10,2 кв.м.; лит.Б2, жилая комната площадью 14,4 кв.м., жилая комната 10,8 кв.м.; лит.Б3 кухня 3,1 кв.м., прихожая площадью 7,0 кв.м., умывальник 0,7 кв.м., коридор площадью 1,2 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., мансарда 13,9 кв.м. - общей площадью 87,0 кв.м.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности: за Коробцовой Н.Е. признано право собственности на 934/1804 доли, за Ушиловым В.И. – на 870/1804 доли жилого дома № ** по ул. *** г. ***.

Прекращено право общей долевой собственности Ушилова В.И. и Коробцовой Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу***.

Выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***: Коробцовой Н.Е. переданы в собственность следующие строения: лит.Б4- жилая комната площадью 19,9 кв.м., гардеробная площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м.; лит.Б5- жилая комната площадью 21,6 кв.м.; лит.Б6- кладовка площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., умывальник площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., общей площадью 93,4 кв.м; Ушилову В.И. переданы в собственность строения: лит. Б, жилая комната площадью 24,9 кв.м.; лит. Б1, прихожая площадью 10,2 кв.м.; лит. Б2, жилая комната площадью 14,4 кв.м., жилая комната 10,8 кв.м.; лит. Б3 кухня 3,1 кв.м., прихожая площадью 7,0 кв.м., умывальник 0,7 кв.м., коридор площадью 1,2 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., мансарда площадью 13,9 кв.м., общей площадью 87,0 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***: Коробцовой Н.Е. передан в пользование земельный участок площадью 500,25 кв.м. в следующих границах: от точки 35 к точке 23-3,818 м., от точки 23 к точке 24-3,538 м., от точки 24 к точке 28- 6,932 м., от точки 28 к точке 15-29,111 м., от точки 15 к точке 4-5,513 м., от точки 4 к точке 5- 4,409 м., от точки 5 к точке 3- 8,746 м., от точки 3 к точке 3*- 4,69 м., от точки 3* к точке 11**- 7,942 м., от точки 11** к точке 11*- 4,69 м., от точки 11* к точке 11- 3 м., от точки 11 к точке18- 7,502 м., от точки 18 к точке 19- 5,638 м., от точки 19 к точке 35- 10,736 м; Ушилову Василию Ивановичу передан в пользование земельный участок площадью 511,75 кв.м. в следующих границах: от точки 33 к точке 34-7,166 м., от точки 34 к точке 35-7,815 м., от точки 35 к точке 19-10,736 м., от точки 19 к точке 18- 5,638 м., от точки 18 к точке 11- 7,502 м., от точки 11 к точке 11*- 3,00 м., от точки 11 к точке 11**- 4,69 м., от точки 11** к точке 3*- 7,942 м., от точки 3* к точке 12- 6,438 м., от точки 12 к точке 2- 5,629 м., от точки 2 к точке 1- 7,716 м., от точки 1 к точке 29- 0,748 м., от точки 29 к точке 30- 17,557 м., от точки 30 к точке 31- 4,404 м., от точки 31 к точке 31- 1,517 м., от точки 32 к точке 33- 2,973 м.

С Ушилова В.И. в пользу Коробцовой Н.Е. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ руб., расходы по оплате услуг адвоката- 15000 /пятнадцать тысяч/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробцовой Н.Е. и Ушилова В.И.отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Ушилова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком и распределения судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о приемлемости варианта раздела земельного участка, предложенного специалистом ООО «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности», при этом необоснованно было отказано в разделе земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, с учетом сложившегося порядка пользования землей.. Кроме того, судебные расходы распределены судом с нарушением правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы в части определения порядка пользования земельным участком нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору дарения от 01.03.1989 г. Коробцова Н.Е. приобрела в собственность ? доли жилого дома № ** по ул. ***г. *** л.д.21). Ушилов В.И. по договору купли- продажи от 17.12.1985 г. также приобрел в собственность ? доли жилого дома № *** по ул. ***г.*** л.д.179).

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Н.Новгорода № 610-р от 30.05.1994 г. в собственность Коробцовой Н.Е. и Ушилову В.И. были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: ***, площадью 378 кв.м., и в аренду - земельные участки площадью 122,25 кв.м., каждому л.д.26).

В период с 1994 г. по 2004 г. на предоставленном в собственность и аренду земельном участке Коробцова Н.Е. возвела строения под литерами Б4, Б5, Б6.

В период с 1994 г. по 2007 г. Ушилов В.И. построил жилые строения Б2 и Б3, мансарду.

Как следует из плана домовладения № ** по ул. *** г.***, возведенные строения расположены в пределах отведенного для индивидуального строительства земельного участка.

В соответствии с заключением ООО «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» и в соответствии с техническим заключением ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» строения Б4, Б5, Б6, Б1, Б2, Б3 возведены с соблюдением требований экологических, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию. Сохранение пристроев не нарушает права и законные интересы других лиц. л.д.26, 159).

Так как стороны не оспаривали законность возведения самовольных строений, согласились с взаимными требованиями о перераспределении долей в доме, прекращении права собственности в общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, суд признал исковые требования сторон в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение, в указанной части не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из равенства прав сторон на участки, переданные им в собственность и в аренду в равных долях, возможности поддерживать принадлежащие сторонам строения в надлежащем состоянии,

Данным требованиям отвечал вариант, предложенный специалистом ООО «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» л.д.176), в соответствии с которым в пользование Коробцовой Н.Е. поступает земельный участок площадью 500,25 кв.м. в следующих границах: от точки 35 к точке 23-3,818 м., от точки 23 к точке 24-3,538 м., от точки 24 к точке 28- 6,932 м., от точки 28 к точке 15-29,111 м., от точки 15 к точке 4-5,513 м., от точки 4 к точке 5- 4,409 м., от точки 5 к точке 3- 8,746 м., от точки 3 к точке 3*- 4,69 м., от точки 3* к точке 11**- 7,942 м., от точки 11** к точке 11*- 4,69 м., от точки 11* к точке 11- 3 м., от точки 11 к точке18- 7,502 м., от точки 18 к точке 19- 5,638 м., от точки 19 к точке 35- 10,736 м. В пользование Ушилова В.И. переходит земельный участок площадью 511,75 кв.м. в следующих границах: от точки 33 к точке 34-7,166 м., от точки 34 к точке 35-7,815 м., от точки 35 к точке 19-10,736 м., от точки 19 к точке 18- 5,638 м., от точки 18 к точке 11- 7,502 м., от точки 11 к точке 11*- 3,00 м., от точки 11 к точке 11**- 4,69 м., от точки 11** к точке 3*- 7,942 м., от точки 3* к точке 12- 6,438 м., от точки 12 к точке 2- 5,629 м., от точки 2 к точке 1- 7,716 м., от точки 1 к точке 29- 0,748 м., от точки 29 к точке 30- 17,557 м., от точки 30 к точке 31- 4,404 м., от точки 31 к точке 31- 1,517 м., от точки 32 к точке 33- 2,973 м.

Суд первой инстанции, исследовав предложенный Ушиловым В.И вариант раздела земельного участка, обоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком по данному варианту, поскольку в пользование Ушилова В.И. должен быть передан земельный участок площадью 549 кв.м, а в пользование Коробцовой Н.Е. – земельный участок площадью 463 кв.м, что влечен существенное нарушение ее прав и интересов.

Суд правомерно не принял во внимание довод Ушилова В.И.о том, что с 1994 года существует сложившийся порядок пользования земельным участком, т.к. из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу пользования земельным участком; признание судом за сторонами по делу права собственности на самовольные строения и прекращение права общей долевой собственности на домовладение позволяет суду принять решение об определении порядка пользования земельным участком в долях, которые предоставлены им в собственность и аренду в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Исходя из принятого судом порядка пользования земельным участком, встречное требование ответчика о возложении на Коробцову Н.Е. обязанности по переносу колодца выгребной ямы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, колодец выгребной ямы имеет водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой, что соответствует требованиям САНАиН, находится на земельном участке Коробцовой на значительном удалении от жилого дома Ушилова В.И. (как указано в кассационной жалобе, на расстоянии 6-7 метров). Ссылка в кассационной жалобе на п.2.3.2 САНАиН42-128-4990-88, согласно которому дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на территории частных домовладений на расстоянии 8-10 метров от жилых домов, является не обоснованной, т.к. закрытая яма с водонепроницаемым выгребом к дворовым уборным не относится.

Частью 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

Ответчиком не представлено доказательств нахождения выгребной ямы на расстоянии, противоречащим требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Поэтому довод кассационной жалобы о несоответствии установленного судом варианта пользования земельным участком санитарным нормам и правилам не может быть принят во внимание как необоснованный.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что земельный участок возможно разделить по иным вариантам, не может быть признан состоятельным, поскольку других вариантов раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам на праве собственности и праве аренды равными долями Ушилов В.И. не предложил; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения всех возможных вариантов раздела земельного участка Ушилов В.И. в судебном заседании не заявлял.

Как следует из кассационной жалобы, доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Однако из решения суда и материалов дела явствует, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основываясь на правильной оценке доказательств, суд пришел к обоснованным выводам относительно фактических обстоятельств дела и верно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Коробцова Н.Е. понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей л.д.82). Поэтому суд обоснованно взыскал с Ушилова В.И. в пользу Коробцовой Н.Е. в возмещение понесенных расходов 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 04.06.10г. Коробцова Н.Е. оплатила адвокату за представление ее интересов в суде 15000 рублей л.д.81).

Учитывая, что ответчик Ушилов В.И.является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не работает, не имеет членов семьи с самостоятельным источником доходов, а также учитывая то обстоятельство, что его исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взысканной с Ушилова В.И. суммы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушилова В.И. – без удовлетворения.

Снизить сумму, взысканную с Ушилова В.И. в пользу Коробцовой Н.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с  15000 рублей до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: