Судья Карикова В.А. Дело N 33-8107 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Нутрике А.А. с участием Кузнецова А.А., Кузнецовой Н.С. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года по заявлению Кузнецова А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Кузнецов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федорова А.А., касающихся сноса кирпичного строения площадью 4,85кв.м., пристроенного к стене строения под литерой «В» к дому № ** по ул. *** г. ***. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в интересах взыскателя Н.Д.Х на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 от 07.06.2007г., являются незаконными. Заявитель просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 16.04.2010г. и постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2010г. В обоснование своих требований указал следующее: Судебный пристав-исполнитель Федоров А.А. 18.06.2010г. прибыл на участок, расположенный по адресу: ***, и намеревался выполнить исполнительные действия по сносу кирпичного строения площадью 4,85 кв.м. Однако действиями пристава-исполнителя была частично разрушена фасадная стена, построенная по постановлению администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 24.03.94г. № 171. Законность постановления подтверждена решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.09.2009г. Ранее, 08.06.2010г., судебный пристав-исполнитель Федоров А.А. вручил Кузнецову А.Л. требование от 08.06.2010г., которое юридически ничтожно, т.к. не входит в перечень «Виды исполнительных документов» - ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». По почте Кузнецов А.Л. получил 11.06.2010г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2010г., которое он обжаловал вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу получил 23.06.2010г. 15.06.2010 г. Кузнецов А.Л. подал заявление мировому судье Ленинского района с просьбой о разъяснении решения суда в части демонтажа строения площадью 4,85 кв.м.. Перед проведением исполнительных действий Федорову А.А. были вручены копия заявления от 15.06.2010г., направленного мировому судье, и копия жалобы. В связи с направлением этих документов Кузнецов А.Л. просил приостановить исполнительные действия. Об исполнительных действиях он не был извещен. Участие понятых А.В.Ф. и Е.А.Н. находит неправомерным, т.к. они являются свойственниками Н.Д.Х., поскольку ранее, в уголовном деле, в котором Н.Д.Х. фигурировала как обвиняемая, она привлекала А.В.Ф. и Е.А.Н. в качестве свидетелей, которые дали противоречивые показания. Фактически понятые при проведении исполнительных действий с 10-00 до 13 час. 18 июня 2010г. не присутствовали. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2010г. не согласен, т.к. считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 от 07.06.2007г. им исполнено: перед фасадной стеной лит. В все постройки им лично демонтированы ранее. Судебные приставы исполнители незаконно демонтировали неотъемлемые части конструкции – боковые подпорки фасадной стены, которые обеспечивают ее устойчивость. Навес над стеной, который демонтировали приставы, – неотъемлемая часть конструкции для защиты фундамента от дождя и снега. В постановлении об окончании исполнительного производства от 18.08.2010г. должно быть указано, что работы выполнены лично Кузнецовым А.Л. ранее, и исполнительное производство должно быть окончено на этом основании. В судебном заседании Кузнецов А.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Федоров А.А., в судебном заседании с заявлением Кузнецова А.А. не согласился. Пояснил, что все доводы жалобы не обоснованны, нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве» с его стороны не имеется. Жалоба Кузнецова А.Л. была рассмотрена начальником Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов Зоценко Е.Б. 18 июня 2010г., в удовлетворении жалобы было отказано, поэтому он вправе был совершить исполнительные действия. Взыскатель Н.Д.Х., в судебном заседании не согласилась с доводами заявления Кузнецова А.Л. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года постановлено: «Кузнецову А.Л. в заявленных требованиях: об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федорова А.А. по сносу кирпичного строения площадью 4,85 кв.м., пристроенного к стене строения под литером в к дому № ** по ул. *** г.***; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 16.04.2010 г. и постановления об окончании данного исполнительного производства от 18.06.2010 г., отказать, за необоснованностью». В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя Федорова А.А. по сносу строения 4,85 кв.м не соответствующими закону и обязать должностное лицо определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.10г. и обязать должностное лицо принять новое постановление, соответствующее законодательству РФ; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.10г. ввиду несоответствия фактического исполнения исполнительного документа и обязать должностное лицо принять новое постановление в соответствии с законодательством РФ. Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением прав заявителя. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании п.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу п.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. На основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено что 16.04.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Быковой Н.Н. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ***от 16.11.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода, в отношении должника: Кузнецова А.Л.а, в пользу взыскателя: Н.Д.Х. В исполнительном листе указан предмет исполнения: обязать Кузнецова А.Л. убрать металлическую емкость для сбора воды, расположенную возле дома М.С.Х., Б.Р.Х., Н.Д.Х.; обязать Кузнецова А.Л. снести кирпичное строение площадью 4,85 кв.м., пристроенное к стене строения под литером В. 16 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Быковой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Кузнецова А.Л.. Оснований для отказа в вынесении постановления, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 16.04.2010г. направлена должнику Кузнецову А.Л. 04.05.10 г. по адресу: по адресу: ***, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. 08 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Федоровым А.А. при выходе на земельный участок дома № ** по ул. *** г. *** было вручено требование должнику Кузнецову А.Л. о добровольном исполнении исполнительного производства № *** от 16.04.2010г., предмет исполнения: обязать Кузнецова А.Л. снести кирпичное строение площадью 4.85 кв.м. пристроенное к стене строения под литером «В», до 18 июня 2010г. в 10 час.00 мин, л.д. 10). 15 июня 2010г. Кузнецов А.Л. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 16.04.2010 г. 18 июня 2010 г. начальником Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зоценко Е.Б. рассмотрена жалоба Кузнецова А.Л. и в ее удовлетворении отказано. 15.06.2010г. Кузнецовым А.Л. было подано заявление мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода о разъяснении решения от 07.06.2007г. в части демонтажа строения площадью 4,85 кв.м., пристроенного к стене строения под лит. «В». Заявитель утверждал, что данное решение им исполнено, т.к. перед фасадной стеной все постройки демонтированы. 18 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Федоров А.А. в присутствии 2 понятых: А.В.Ф. и Е.А.Н. принудительно исполнил исполнительный лист № ***от 16.11.2009 г., выданный мировым судьей с/у № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода, обязывающий снести кирпичное строение площадью 4,85 кв.м., пристроенное к стене строения под литером В, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный 2 понятыми, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит приостановление исполнительного производства при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Материалами дела установлено, что должник Кузнецов А.Л. не обращался с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства. Это обстоятельство Кузнецов А.Л. в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных вдов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Ссылка Кузнецова А.Л. о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий, не состоятельна, т.к. им лично 08 июня 2010 г. от судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФФСП по Нижегородской области Федорова А.А. было получено требование о добровольном исполнении исполнительного производства № *** от 16.04.2010г. в части сноса кирпичного строения площадью 4,85 кв.м., пристроенного к стене строения под литером «В», в срок до 10 час.00 мин. 18 июня 2010 г.. Исполнительные действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и письменными доказательствами по делу. Утверждение Кузнецова А.Л. о том, что участие А.В.Ф. и Е.А.Н. в качестве понятых неправомерно, не подтверждено какими-либо доказательствами. Участие данных лиц в качестве понятых 18.06.2010г. при исполнительских действиях не противоречит ч.2 ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Довод Кузнецова А.Л. о том, что им лично было ранее исполнено решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от 07.06.2007г., не соответствует действительности. В материалы дела представлены Кузнецовым А.Л. фотографии, на которых изображена фасадная стена строения под литерой «В» дома ** по ул. *** с пристроенным к ней кирпичным строением площадью 4,85 кв.м. по состоянию на 08.06.2010г. и после совершения исполнительных действия. На фотографиях видно, что после совершения исполнительных действий кирпичное строение отсутствует, фасадная стена осталась л.д.4,5). Из материалов дела, пояснений Кузнецова А.Л. следует, что фактически он не согласен с постановленным мировым судьей решением, предписывающим осуществить снос кирпичного строения площадью 4,85, пристроенного к стене дома. Однако постановленное судом решение, вступившее в законную силу, подлежит исполнению. Порядок его обжалования предусмотрен законом. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы Кузнецова А.Л., оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа в отношении должника Кузнецова А.Л. судом не установлено. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания и проверки суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в порядке принятия судебного постановления и выводах, содержащихся в нем. Как видно из представленной заявителем Кузнецовым А.Л. в суд кассационной инстанции копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от 13 июля 2010 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 3 от 07 июня 2007 года, Кузнецову А.Л. разъяснено следующее: «При исполнении решения необходимо учитывать, что сносу подлежит строение, пристроенное к стене пристроя литера В, площадью 4,85 кв.м». Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года это определение оставлено без изменения. Таким образом, из указанных вступивших в законную силу судебных постановлений также следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен снос строения, указанного в решении мирового судьи от 07 июня 2007 года как подлежащего сносу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия