Судья Худякова Л.В. Дело № 33-8374

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием: Авдонина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.  

дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Март» Головановой Т.П. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
17 марта 2010 года,

по иску по иску Авдонина В. М. к ООО СК «Март» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛА:

Авдонин В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Март о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Он был принят на работу в ООО Строительная компания «МАРТ»   на должность главного инженера. С ним был заключен трудовой договор от **** года и издан приказ № ** от *** о приеме на работу. В соответствии с п. ** Трудового договора работодатель обязался выплачивать должностной оклад в размере ** рублей. Приказом от *** г. ему была установлена заработная плата с *** г. в размере ** рублей. В ноябре ***года заработная плата не была выплачена, а с июня **года заработная плата выплачивалась не в полном размере.

*** года был уволен из ООО СК «МАРТ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и издан приказ о прекращении трудового договора № ** от *** года.

*** г. Авдонин В.М. заболел. На больничном находился с *** по *** г. - 5 рабочих дня. Работодатель должен был выплатить пособие по временной нетрудоспособности, которое ему не выплачено.

Авдонин В.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. расходы на представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Авдонин В.М. и его представитель Кондратьева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «МАРТ» - Голованова Т.П. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
17 марта 2010 года постановлено: Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Авдонина В. М. задолженность по заработной плате в сумме   *** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Авдонина Владимира Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. Взыскать с ООО СК «Март»  в пользу Авдонина Владимира Михайловича компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб.

Взыскать с ООО СК «Март» в пользу Авдонина Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК «Март»  в доход государства госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Определением суда от 16.04.2010г. резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ООО СК «Март» в пользу Авдонина Владимира Михайловича пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1050 рублей, поскольку суд обсуждал данный вопрос в судебном заседании, в мотивировочной части решения имеется указание о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1050 рублей по временной нетрудоспособности.

В кассационной жалобе представитель ответчика (по доверенности) просит об отмене решения суда от 17 марта 2010 года как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права, их регулирующие.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимают соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора включает в себя такие обязательные условия как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) в порядке ст. 93 ТК РФ может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии по соглашению между работником и работодателем.

 Как следует из материалов дела, ***** года Авдонин В.М. был принят на работу в ООО СК «Март» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором от *** года. В соответствии с п.** трудового договора Авдонину В.М. установлен оклад в сумме **рублей. В  соответствии с п.** трудового договора Авдонину В.М. установлен оплачиваемый отдых продолжительностью 28 календарных дней.

 В соответствии с приказом ООО СК «Март» от *** года Авдонину В.М. установлена заработная плата с ****г. в размере *** рублей.

Материалами дела установлено, что заработная плата в размере *** руб. за ноябрь *** г. Авдонину В.М. не выплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из приказа №* ООО СК «Март» от **** года «О введении режима неполного рабочего дня», в ООО СК «Март» с *** года для работников ООО СК «Март» введен неполный рабочий день: четыре часа с 9-00 до 13-00 час либо с 13-00 до 17-00 час. при пятидневной рабочей неделе, до **** года.

 В материалах дела отсутствует письменное соглашение между Авдониным В.М. и работодателем ООО СК «Март» на изменение существенных условий трудового договора, как этого требует императивная норма статьи 72 ТК РФ,

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на ст. 74 ТК РФ, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (при условии предупреждения об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца), поскольку в статье 74 предусмотрены случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условия условий труда (изменение в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие аналогичные причины).

Доказательств наличия таких изменений в условиях труда ООО СК «Март» ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Авдонин В.М. в письменной форме за два месяца до введения режима неполного рабочего дня был предупрежден о предстоящем изменении условий трудового договора и до его сведения были доведены причины, вызвавшие необходимость таких изменений (ст.74 ТК). Подписи Авдонина В.М. о его ознакомлении с приказом №* ООО СК «Март» от **** года также не имеется.

Материалами дела установлено, что Авдонину В.М. за период с июня по декабрь *** года заработная плата в размере, установленном трудовым договором, не выплачена. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Основываясь на представленных по делу доказательствах и нормах трудового законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, подлежащей выплате Авдонину В.М., в размере ***** рублей, которая определена в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, при полном рабочем дне.

Материалами дела установлено, что Авдонин В.М. уволен из ООО СК «Март» по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом № **** от **** года ООО СК «Март». *** г. Авдонин заболел, о чем свидетельствует больничный лист ******. На больничном находился с *** по ***** г. - 5 рабочих дней.

  Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию (п. 2 ст. 7 ФЗ № 255 от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности Авдонину В.М. в сумме ***** рублей не было выплачено работодателем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со о ст. 127 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу Авдонина В.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате при увольнении.

Обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования предусмотрена статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенных в отношении истца правонарушений и причиненных Авдонину В.М. в связи с этим нравственных страданий.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Март» Головановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи