Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8304/10 КА ССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сысаловой И.В., судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Самарцевой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по докладу судьи Курепчиковой О.С. по кассационной жалобе ЗАО « Райфайзенбанк» на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по иску ЗАО « Райффайзенбанк» к Кошуриной А. А., Кошурину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Кошуриной А. А., Кошурину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим: **** г. между Кошуриной А.А. и ЗАО « Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере **** доллара США сроком на ** месяцев под *% годовых. Кредитором исполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме, кредит был перечислен на счёт заёмщика № ****. Ответчик принял обязательство ежемесячно погашать сумму кредита. Заёмщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему. Задолженность по кредитному договору перед истцом на *** года составила *** долларов ** цент, из которых: сумма основного просроченного долга- ** долларов ** центов, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ** долларов ** центов, пени за просрочку кредита составили ** доллар ** центов. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, просил об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Ответчики в судебное заседание не явились. Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года исковые требования ЗАО « Райффайзенбанк» удовлетворены частично: взыскана солидарно с Кошуриной А. А., Кошурина Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № **** от *** г. в размере *** рубля ** копеек. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб.** копеек обращено взыскание на транспортное средство марки *****, принадлежащее на праве собственности Кошуриной А. А. Начальная цена установлена в размере *****руб. ** копеек. С Кошуриной А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** копеек. С Кошурина Е. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ** копеек. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля *********, а также в части уменьшения размера неустойки с учётом положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст.810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено материалами дела, **** г. между Кошуриной А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № ******. Согласно п. *.*.*.* Кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере **** доллара США сроком на ** месяцев под *% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заёмщика транспортного средства марки *****. Факт получения ответчиком Кошуриной А.А. суммы кредита в размере **** доллара США подтверждается выпиской по счёту клиента. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик Кошурина А.А. выполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***** г. её задолженность перед истцом составила *** долларов ** цент, в том числе: *** долларов ** центов – сумма основного просроченного долга; *** долларов ** центов – сумма просроченных процентов, за пользование кредитом; ***доллар** центов – сумма пени за просрочку кредита. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке. Согласно возместить убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка. Согласно п. *.* Кредитного договора Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся путём ежемесячного списания Банком со счёта Заёмщика соответствующей суммы (п.*.*.*). Согласно п.*.* Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит Банку неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (п. *.*.*, п.*.*). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Довод истца о несогласии с уменьшением размера неустойки является несостоятельным, поскольку положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по просроченной ссудной задолженности и сумме пени за просрочку кредита в размере *** рубля ** копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, начисленной банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерно основан на положениях ст. 333 ГК РФ и сделан с учётом установленных по делу обстоятельств. Довод истца о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства- автомобиля ******, является несостоятельным, поскольку визуальный осмотр автомобиля сотрудниками банка не производился и износ автомобиля не определён. Согласно договору залога транспортного средства (п.*.*) общая оценочная стоимость имущества составляет *** долларов США, что составляет на *** года *** руб. ** копеек, Ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального прав применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО « Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: