Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-7012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Самарцевой Д.А. с участием Астафьевой Е.Г., представителя ответчика Сиднева Е.П.(по доверенности), представителей истца Дыльдаева А.И., Горяева П.А. (по доверенностям); представителя ООО «Авиастройинвест» Ерышевой И.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Астафьевой Е.Г. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года по иску Усановой Н. Р. к Астафьевой Е. Г. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Усанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Астафьевой Е.Г. о взыскании задолженности в сумме *****рублей. Исковые требования мотивированы следующим: **** года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому Астафьева Е.Г. обязалась оплатить денежные средства в сумме *** руб. на счет застройщика ООО «СМУ «Авиастройинвест» в счет оплаты денежных средств по договору долевого участия за № ** от ***года, заключенному между Усановой Н.Р. и ООО «СМУ «Авиастройинвест». Денежные средства Астафьевой Е.Г. не были перечислены, поэтому истец считает обязательства не выполненными и просит взыскать с ответчика указанную сумму. В процессе рассмотрения дела Усанова Н.Р. дополнила требования и просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали требования в части взыскания ***** руб. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказались, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. Представители истца Дыльдаев А.И., Горяев П.А. пояснили, что ***** года между Усановой Н.Р. и Астафьевой Е.Г. было заключено соглашение, по условиям которого Усанова Н.Р., являясь собственником */* доли нежилого помещения, расположенного *****, обязалась до **** года продать Астафьевой Е.Г. *\* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в ****** По условиям данного соглашения Астафьева Е.Г. обязалась внести денежные средства в размере ***** руб. на расчетный счет № **** застройщика -ООО «СМУ «Авиастройинвест» в Сормовском отделении № *** Волго-Вятского Банка Сбербанка РФ (БИК ****,к/с ****) за строительство для Усановой Н.Р. конторского помещения №*, расположенного по адресу: *******, по договору долевого участия в строительстве № ** от ******г. Усанова Н.Р. свои обязательства, предусмотренные соглашением от **** года, по передаче ответчику */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в ****** выполнила в полном объеме. Астафьева Е.Г. от выполнения условий соглашения уклоняется. Представитель ответчика Сиднев Е.П. иск не признал. Пояснил, что соглашение между сторонами, заключенное ****** года, не порождает обязанности у Астафьевой Е.Г. выплачивать **** руб., т.к. не порождает правовых последствий. Кроме того, по согласованию с третьими лицами, а именно с ООО «Квазар», ООО «Спарта» и ООО «Агростройсбыт», последними за Астафьеву Е.Г. были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства. Представитель третьего лица ООО «СМУ «Авиастройинвест» Ерышева И.А. иск не поддержала. При этом пояснила, что денежные средства по договору о долевом участи в строительстве нежилого помещения от ****** года были внесены лично Усановой Н.Р. в сумме **** руб., а сумма **** руб.*** коп. внесена третьими лицами по платежным поручениям с указанием «За Усанову». Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года постановлено: «Взыскать с Астафьевой Елены Геннадьевны в пользу Усановой Натальи Рудольфовны ****руб. и уплаченную госпошлину *** руб., всего *** руб.». В кассационной жалобе Астафьева Е.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащей оценкой представленных доказательств; недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В жалобе указано также на то, что дело рассмотрено с участием представителя Астафьевой Е.Г., но в ее отсутствие; не привлечены в качестве третьих лиц организации, осуществлявшие платежи за Усанову; суд неправильно применил и истолковал нормы материального права; решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 28 июня 2006 года между ООО «СМУ «Авиастройинвест» и Усановой Н.Р. был заключен договор долевого участия в строительстве №****. Согласно разделу * Договора Усанова Н.Р. принимает участие в строительстве конторского помещения № * общей площадью (с учетом балконов и лоджий) *** кв.м. в ж\д № * в * ***** В соответствии с п. *.* Договора объем инвестирования конторского помещения составляет ****руб. Согласно п.*.* договора Усанова Н.Р. должна проинвестировать строительство в объеме **** руб., дальнейшее инвестирование она должна осуществлять ежеквартально в срок до ******года с учетом индексации, связанной с изменением индекса на строительно-монтажные работы и удорожание материалов на момент взноса. Из-за нарушения срока внесения денежных средств Усановой Н.Р. конечный объем инвестирования указанного помещения с учетом индексации составляет - *****руб. *** коп. Согласно бухгалтерским данным Усановой Н.Р. лично были внесены денежные средства в сумме ****руб., а сумма *** руб.**коп. внесена третьими лицами: ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт» по платежным поручениям с указанием «За Усанову». **** года между Усановой Н.Р. и Астафьевой Е.Г. было заключено соглашение, согласно которому Усанова Н.Р., являясь собственником *\* доли нежилого помещения, расположенного в ******, обязалась до *****года продать Астафьевой Е.Г. *\* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в *******. По условиям данного соглашения Астафьева Е.Г. обязалась внести денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет № ***** застройщика -ООО «СМУ «Авиастройинвест» в Сормовском отделении № *** Волго-Вятского Банка Сбербанка РФ (БИК ****,к/с ******) за строительство для Усановой Н.Р. конторского помещения №*, расположенного по адресу: *****, по договору долевого участия в строительстве № *** от ***г. Свои обязательства по соглашению от ***** года Усанова Н.Р. выполнила, о чем свидетельствует заключенный сторонами договор купли-продажи от **** года */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в *****. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих факт оплаты Астафьевой Е.Г. денежных средств в размере **** рублей, предусмотренных соглашением от *** года, не представлено. При этом суд сослался на то, что перечисление на счет ООО «СМУ «Авиастройинвест» суммы **** рублей третьими лицами: ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт» по платежным поручениям с указанием в них «За Усанову», не является доказательством исполнения Астафьевой Е.Г. своих обязательств. Сделанный судом вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт» и не выяснил основания, послужившие для перечисления ими на расчетный счет ООО «СМУ «Авиастройинвест» денежных средств на общую сумму ****рублей с указанием их внесения «за Усанову». Выяснение этого обстоятельства имеет значение для надлежащего разрешения спора, поскольку Усанова Н.Р., как следует из материалов дела, не давала поручения указанным обществам перечислять за нее на расчетный счет «СМУ «Авиастройинвест» каких-либо денежных средств. Факт поступления на расчетный счет «СМУ «Авиастройинвест» денежных средств в обеспечение исполнения обязательства Усановой Н.Р. по договору с ООО «СМУ «Авиастройинвест» последнее не отрицает и подтверждает это обстоятельство бухгалтерской справкой. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В суд кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства: договор о совместной деятельности от ****г. № ***, заключенный между ООО «СМУ «Авиастройинвест» в лице генерального директора Самохина В.М. и Астафьевой Е.Г., и поручения о перечислении денежных средств в ООО «****» на общую сумму ***** руб. Как указано в договоре о совместной деятельности от ***г. № **, предметом договора является совместная деятельность в реализации проекта, связанного со строительством объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве № */* от ***г., заключенному с Усановой Н.Р. в отношении строительства для Усановой Н.Р. конторского помещения №* по адресу: ****, и соглашения между Астафьевой и Усановой от *****г. По данному Договору Астафьева Е.Г. обязалась профинансировать поручения ООО «СМУ «Авиастройинвест» по приобретению строительных материалов и выполнению строительных работ; профинансированные поручения засчитываются в счет оплаты договора № *** от ***г. за Усанову Н.Р. Представленные доказательства подлежат исследованию в суде первой инстанции и оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт», ООО «ВиКК»; выяснить, на основании каких договорных отношений производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ «Авиастройинвест»; допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО «*****» ***** и выяснить обстоятельства заключения договора о совместной деятельности от *****г. № *** с Астафьевой Е.Г. Суду надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67,71 ГПК РФ и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года отменить. Дело по иску Усановой Н. Р. к Астафьевой Е. Г.о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия