Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8277/10

КА ССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:  Сысаловой И.В.  

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Самарцевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года

по докладу судьи Курепчиковой О.С.

гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО « Райфайзенбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года

по иску ЗАО «Райффайзенбанк»  к Серяпиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Серяпиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим: **** г. между Банком и заемщиком Серяпиной О.Н. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере **** руб. сроком до ** г. под ** % годовых. Истец перечислил *** рублей на расчетный счет заемщика. Серяпина О.Н. приняла обязательство ежемесячно погашать сумму кредита. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность перед истцом на *** года составила *** рубля ** копеек, из них:

*** руб.***коп.- сумма основного просроченного долга по кредиту;

*** руб. ** коп.- сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга;

**** руб. ** коп. –  сумма остатка основного непросроченного долга;

*** руб. ** коп. – остаток процентов за пользование кредитом;

**** руб. ** коп. – сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Серяпина О.Н. иск признала частично, но считает, что банком завышена сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года с Серяпиной О.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей **копеек.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, считает необоснованным применение положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, *** г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Серяпиной О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере **** руб. сроком до *** г. под ** % годовых.

Судом установлено, что Серяпина О.Н. допустила нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ****года её задолженность перед истцом составила *** рубля ** копеек, в  том числе:  сумма основного просроченного долга по кредиту составляет *** руб. ** коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, - *** руб. ** коп., сумма остатка основного непросроченного долга -  *** руб. ** коп., остаток процентов за пользование кредитом -*** руб. ** коп., сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов *** руб. ** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору Серяпина О.Н. не отрицает.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу ст.394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п.*.* кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга составила *** руб. ** коп., проценты на эту сумму – *** руб. ** коп. Размер действительной неустойки от данных сумм основного долга и процентов за время неуплаты их ответчицей составляет немного более *** рублей. Сумма, включенная истцом в размер подлежащего взысканию долга по кредитному договору, включает сумму остатка основного непросроченного долга перед истцом, которая не может считаться просроченным платежом и на которую не начисляются штрафные санкции.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по просроченной ссудной задолженности и сумме пени за просрочку кредита до **** рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, начисленный банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерно основан на положениях ст. 333 ГК РФ и сделан с учётом установленных по делу обстоятельств.

Ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: