Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 8217/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Тришина Р.Е.

с участием Бобровой А.Ю. – представителя общества «Октехком», ответчика Тришина Р.Е., его представителя адвоката Тихомирова М.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октехком» к Тришину Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л а:

ООО «Октехком» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 сентября 2008 года между ООО «Октехком» и Лоскуниной Н.И. был заключен договор по изготовлению и установке окон. Для установки окон в адрес Л.Н.И. был направлен Тришин Р.Е., который работал в ООО «Октехком» в качестве монтажника по трудовому договору от 01 августа 2008 года. В ходе установке окон по вине Тришина Р.Е. произошел пожар. В результате пожара Л.Н.И. был причинен ущерб, который был возмещен ООО «Октехком». Стоимость восстановительного ущерба составила 1.579.351 руб.95 коп.

Истец просил взыскать с Тришина Р.Е. в свою пользу денежные средства в размере 1.557.535 руб.59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.996 рублей 76 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

С Тришина Р.Е. в пользу ООО «Октехком» взысканы денежные средства в сумме 1.557.535 руб.59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.996 рублей 76 копеек.  

В кассационной жалобе Тришин Р.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что на момент пожара он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Октехком».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела видно, что 04 сентября 2008 года между ООО «Октехком» и Л.Н.И. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон л.д.10-11). На установку окон Лоскуниной Н.И. был направлен Тришин Р.Е., который привлекался на работу в ООО «Октехком» в качестве монтажника. На момент проведения монтажных работ трудового договора с Тришиным Р.Е. заключено не было, хотя трудовые отношения между сторонами фактически сложились. Трудовой договор с Тришиным Р.Е. был заключен задним числом, что не отрицал представитель истца л.д.12-18). В ходе проведения монтажных работ по установке окон в доме Л.Н.И. произошел пожар. В результате пожара Л.Н.И. был причинен ущерб, который был возмещен ООО «Октехком» л.д. 150). Стоимость восстановления дома составила 1.557.535 рублей 59 копеек л.д.21-31).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 01 июля 2009 года Тришин Р.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ л.д.45-52).

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК).

Как уже отмечалось, ответчик за соответствующее вознаграждение неоднократно привлекался истцом для выполнения работ по монтажу окон, в том числе был привлечен и на установку окон в доме Л.Н.И., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик по поручению истца выполнял монтажные работы по установке окон ПВХ, за выполнение работы ответчик получал заработную плату, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях ответчика Тришина Р.Е. с Обществом с ограниченной ответственностью «Октехком».

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Доводы ответчика о наличии между ним и обществом гражданских правовых отношений, а не трудовых, не нашли своего подтверждения.

Напротив, по мнению судебной коллегии, подписание ответчиком трудового договора, датированного 01 августа 2008г. л.д.12) подтверждает факт, что на момент причинения ущерба гр. Л.Н.И. (26 августа 2008г.) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, поскольку приведенный выше ущерб подтвержден расчетом и товарными накладными л.д.21-31).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приговором суда от 01 июля 2009г. был установлен размер причиненного ущерба преступлением в размере 1.274.401 руб., что, по мнению ответчика является фактом в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 Таким образом, из закрепленной в ч. 4 статьи 61 ГПК РФ правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, в том числе о размере причиненного ущерба, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу в размере 1.557.535 рублей 59 коп., а не 1.274.401 руб., как было указано в приговоре суда, поскольку, как указывалось выше, размер понесенных истцом затрат на восстановление дома истицы подтвержден расчетом и письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательств, подтверждающих факт, что размер подлежащего взысканию с него ущерба будет иным, нежели тот, который просил взыскать истец.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

  Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришина Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: