Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-8530/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

дело по частной жалобе управляющего Нижегородским филиалом ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Морозовой Н.В.

с участием представителя ОАО Банк « Возраждение» Кирсановой Ю.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Чибышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» возвращено, поскольку по­дано лицом, не имеющим полномочий на подписание данного заявления и предъявления его в суд.

В частной жалобе управляющего Нижегородским филиалом ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Морозовой Н.В. поставлен вопрос об отмене опре­деления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с наруше­нием норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к сле­дующему.

Возвращая исковое заявление, подписанное управляющим Нижегородского филиала ОАО Банк «Возрождение», действующей на основании доверенности № 850 от 10 декабря 2009 года, Морозовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность выдана Председателем Правления – Орловым Д.Л., вместе с тем, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт избрания Орлова Д.Л. Председателем Правления ОАО Банк «Возрождение». В связи с этим, Морозова Н.В., не имела полномочий на подписание данного заявления и предъявления его в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда пер­вой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ст. 186 ГПК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная на имя управляющего Нижегородским филиалом ОАО Банк «Возрождение» Морозовой Н.В., соответствует требованиям закона и оформлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, управляющий Нижегородским филиалом ОАО Банк «Возрождение», действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, Морозова Н.В., не имела полно­мочий на подписание указанного искового заявления и предъявления его в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: