Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-8178 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н. при секретаре: Логиновой А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Стройинвестрегион» по доверенности – Соболева Ю.В. с участием представителя ЗАО «Стройинвестрегион» по доверенности – Соболева Ю.В., представителя ОАО «ДУК Канавинского района» по доверенности – Рябовой Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года по иску Саляевой Л.Н., действующей в защиту своих интересов, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Михайлова Е.А., Саляева В.В., Михайловой Т.В. к ЗАО «Стройинвестрегион НН» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда в натуре, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Стройинвестрегион НН» о возмещении материального ущерба, указывая, что они являются собственниками квартиры 1 по адресу: <...>. В 2006 году ЗАО «Стройинвестрегион НН» начало строительство секции жилого комплекса, примыкающей непосредственно к торцу дома со стороны их квартиры, в результате чего во всех квартирах по стояку, в том числе и квартиры истцов, появились различного рода разрушения. 13.12.2006 года комиссией в составе представителей от Администрации Канавинского района, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Мещера-5», Нижегородпромстройпроекта, ЗАО «Стройинвестрегион НН», и ООО СК «Волгоэнергострой» произведено обследование данных квартир и составлен акт, согласно которому в кв. 1 «перекосило 2 двери и видна трещина в спальне». Причиной нарушении целостности элементов отделки явилось распространение ударной волны при забивке свай строящегося дома. В ответ на участившиеся жалобы (звонки, письма) были ещё комиссии, отличающиеся по составу и количеству представителей. 7 ноября 2007 г. в результате последнего осмотра всех квартир комиссией из представителей ЗАО «Стройинвестрегион НН» и «ДУК Канавинского района» была составлена Дефектная ведомость, в которой по кв.1 имеется 6 пунктов. Согласно этой ведомости были составлены сметы ремонтно-восстановительных работ на каждую пострадавшую квартиру, жильцы которых в январе 2008 г. приглашались для ознакомления и подписания, однако собственники квартиры 1 приглашены не были. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре (согласно сметного расчета), устранить имеющиеся повреждения фасада стен и фундамента, прилегающих к квартире 1 дома <…>, а именно произвести следующие работы в поврежденных местах и сопутствующие им работы: разобрать кладку стен из кирпича, выложить стены наружные, улучшить штукатурку стен, окрасить фасад с подготовкой поверхности, разобрать асфальтобетонные покрытия и основания, разобрать щебеночные покрытия, разработать грунт с креплениями в траншеях, сверлить в ж/бетонных конструкциях отверстия, устройство ж/бетонных фундаментов, засыпать траншеи, пазухи котлованов и ямы, уложить и пропитать битумом щебеночные основания, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, заделать трещины в ж/бетонных конструкциях, ремонт штукатурки фасада с земли и лесов, перетирка штукатурки фасада, шпатлевка фасада, грунтовка фасада, окраска фасада, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный, перевозка грузов. Представитель ответчика ЗАО «Стройинвестрегион НН» по доверенности Соболев Ю.В. исковые требования не признал. Представитель третьего лица ОАО «ДУК Канавинского района» по доверенности Шевелева Т.Я. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу Саляевой Л.Н., действующей в защиту своих интересов, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Михайлова Е.А., Саляева В.В., Михайловой Т.В. материальный ущерб в сумме 68 307 рублей 80 копеек. На ЗАО «Стройинвестрегион НН» возложена обязанность устранить имеющиеся повреждения фасада стен и фундамента, прилегающих к квартире 1 дома <…>, а именно произвести следующие работы в поврежденных местах и сопутствующие им работы: разобрать кладку стен из кирпича, выложить стены наружные, улучшить штукатурку стен, окрасить фасад с подготовкой поверхности, разобрать асфальтобетонные покрытия и основания, разобрать щебеночные покрытия, разработать грунт с креплениями в траншеях, сверлить в ж/бетонных конструкциях отверстия, устройство ж/бетонных фундаментов, засыпать траншеи, пазухи котлованов и ямы, уложить и пропитать битумом щебеночные основания, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, заделать трещины в ж/бетонных конструкциях, произвести ремонт штукатурки фасада с земли и лесов, перетирку штукатурки фасада, шпатлевку фасада, грунтовку фасада, окраску фасада, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный, перевозку грузов. С ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу Саляевой Л.Н. взыскана госпошлина в сумме 1 966 рублей 16 копеек. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Стройинвестрегион» по доверенности – Соболева Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 дома <…>. В квартире истцов, а также в помещениях, стенах, фундаменте и другом общем имуществе собственников дома <…> образовались повреждения, которые причинили ущерб истцам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, повреждения в квартире истцов (трещины на потолке в прихожей, горизонтальные трещины на стенах над оконными блоками вертикальные трещины на стенах в трех жилых комнатах, трещины на потолке, расслоение обоев, перекос балконной и межкомнатной дверей) явились следствием строительства ЗАО «Стройинвестрегион НН» нового жилого дома в непосредственной близости от жилого дома <…>. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом комиссии от 13.12.2006 года, в соответствии с которым в квартире истцов перекосило 2 двери, видна трещина в спальне л.д. 11); дефектной ведомостью обслуживающей организации, в соответствии с которой в квартире истцов имеются сквозные трещины в панелях наружных стен, трещины в углах потолков, трещина в углах, сквозные трещины панелей, треснули обои, требуется подгонка дверей межкомнатных и оконных отводов л.д. 13-16); соглашением о выплате компенсаций от 14.12.2007 года л.д. 39); актом по результатам проверки инспекции государственно-строительного надзора Нижегородской области л.д. 72-74); ответом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на обращение истца Саляевой Л.Н. л.д. 96), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 года по заявлению ОАО «ДУК Канавинского района» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено постановление о привлечении ОАО «ДУК Канавинского района» к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 года является преюдициальным, поскольку указанное решение является одним из письменных доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения в квартире истцов произошли по вине ответчика, осуществляющего строительство нового жилого дома в непосредственной близости от жилого дома истцов, следовательно, в силу требований ст. 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме. При этом довод кассационной жалобы о необходимости назначения по данному делу экспертизы для установления вины ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу локальный сметный расчет, составленный ООО «Экспертиза Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире истцов, составляет 68 307 рублей 80 копеек л.д. 21-28). Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от ответственности по возмещению ущерба, что подтверждается Соглашением от 14.12.2007 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с Соглашением о выплате компенсаций от 14.12.2007 года, ЗАО «Стройинвестрегион» обязался выплатить ОАО «ДУК Канавинского района» денежные средства, являющиеся компенсацией за устранение недостатков в строительных конструкциях жилого дома <…>, находящегося в непосредственной близости от строящегося ЗАО «Стройинвестрегион» жилого дома, проявившиеся в следующих квартирах указанного жилого дома: №№ 1, 4, 8, 20, 42, 46, 59, 12, 28, 38, 32. Размер компенсаций определятся сторонами дополнительно, по каждой конкретной квартире л.д. 39). Согласно п. 2 Соглашения, ЗАО «Стройинвестрегион НН» выплачивает ОАО «ДУК Канавинского района» согласованные суммы компенсаций в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего соглашения, определяющего размер компенсаций. Однако, доказательств того, что по квартире № 1 было заключено соответствующее соглашение и денежные суммы были перечислены в ОАО «ДУК Канавинского района», ответчиком ЗАО «Стройинвестрегион НН» в материалы дела не представлено и не содержится в кассационной жалобе, тогда как истцы указывают, что компенсационные выплаты собственникам квартиры №1 не производилось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба. Ссылка кассатора на нарушение судом норм ст. 1082 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела установлено, ущерб, причиненный истцам ответчиком, состоит из повреждений внутри квартиры, и повреждений имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире истцов, определена локальной сметой и может быть возмещена в денежном выражении, а вред, причиненный общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, в том числе истцам, не может быть возмещен в денежном выражении только собственнику квартиры № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанного вреда в натуре, путем возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся повреждения фасада стен и фундамента, прилегающих к квартире 1 дома <…>, а именно: произвести работы в поврежденных местах и сопутствующие им работы, указанные в локальном сметном расчете. Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Стройинвестрегион» Соболева Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: