Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8532 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н. при секретаре: Логиновой А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием Тихонова А.А., представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» - Семеновой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» - Семеновой Е.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года по иску Тихонова А.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании договора приема-передачи квартиры в собственность недействительным У С Т А Н О В И Л А: Истец Тихонов А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», указывая, что 11 июля 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с административными помещениями №2 в границах улиц <…> г.Н.Новгорода. По окончанию строительства дому был присвоен почтовый адрес <…>. Истца не устроило качество выполненных ответчиком работ в его квартире, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» с просьбами об устранении нарушений качества выполненных работ. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы иска, признать недействительным договор приема- передачи квартиры в собственность от 30.09.09 года, признать недействительным соглашение об оплате коммунальных услуг от 01 декабря 2009 года. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично – с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Тихонова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 99463 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, признан недействительным договор приема-передачи квартиры в собственность от 30.09.09 года, признано недействительным соглашение об оплате коммунальных услуг от 01 декабря 2009 года. В кассационной жалобе представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» - Семеновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Удовлетворяя требования Тихонова А.А., суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 702, 740, 721 ГК РФ, исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недоделками, неоднократные обращения с просьбой устранить недостатки результата не дали, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, определенной сметой. Судебная коллегия по гражданским делам считает данные выводы суда преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Тихонова А.А. явилось взыскание с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» материального ущерба в размере 99 463 рубля, возникшего в результате некачественных строительно-отделочных работ, проведенных в квартире истца на основании договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2010 года. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами указанного выше закона и условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком убытков, их размер, ненадлежащее исполнение им договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика истцу причинены убытки в заявленном им размере. При этом представленная истцом смета не может служить достаточным тому доказательством, поскольку составлена лицом, не имеющим специального разрешения (лицензии) на проведение указанных работ. Более того, указанные в смете работы не подтверждают необходимость их проведения в связи с некачественным проведением работ ответчиком. При указанных обстоятельствах суду следует установить, какого качества квартира должна была быть передана истцу по договору участия в долевом строительстве, какие недостатки образовались в квартире по вине ответчика, и в порядке ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления данного факта. Кроме того, вынося решение о признании недействительными договора приема-передачи квартиры в собственность от 30 сентября 2009 года и соглашения об уплате коммунальных услуг от 01 декабря 2009 года, суд установил, что они были подписаны истцом несмотря на многочисленные недоделки в квартире, в связи с чем данные документы должны быть признанны недействительными. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку не имеет возможности принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить объем ответственности страховщика с учетом условий страхования, дать правовую оценку всем доводам истца, а также возражениям ответчика, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи