Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-8286/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и  Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя Серова В.В. по доверенности – Макаркина В.Г., представителя ГУВД по Нижегородской области – Бойко В.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Нижегородской области – Бойко В.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года

по иску Серова В.В. к ГУВД по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ о возложении обязанности произвести увольнение, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов, изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л А:

Серов В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области с требованием о восстановлении законных прав, нарушенных в результате бездействия должностных лиц ГУВД по Нижегородской области, и возложении обязанности на должностных лиц ГУВД по Нижегородской области выплатить причитающиеся компенсации и денежные средства в сумме 141 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Серов В.В. указал, что 10.07.2009 г. он обратился к начальнику ГУВД по Нижегородской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на пенсионное обслуживание. Данное заявление было зарегистрировано 24.07.2009 г. С указанного времени Серов В.В. свой рапорт не отозвал, к работе не приступал и прекратил свои трудовые отношения с ГУВД по Нижегородской области. Таким образом, увольнение Серова В.В. должно было произойти не позднее 07.08.2009 г., и после указанной даты ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 80 ТК РФ. На момент подачи иска увольнение Серова В.В. в соответствии с требованиями закона произведено не было.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, указав, что 30.11.2009 г. приказом Министра внутренних дел РФ № 1383 л/с Серов В.В. был исключен из списков личного состава органов внутренних дел с 14.07.2009 г. Приказом министра внутренних дел РФ № 1448 л/с от 11.12.2009 г. Серов В.В. был уволен с 21.03.2008 г. по п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в силу приговора суда). 25.12.2009 г. приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № 1557 л/с Серов В.В. 21.03.2008 г. уволен из органов внутренних дел на основании п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» в связи с вступлением в законную силу приговора Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. Серов В.В. считает приказы Министра внутренних дел РФ № 1338 л/с от 30.11.2009 г., № 1448 л/с от 11.12.2009 г. и  приказ начальника ГУВД по Нижегородской области № 1557 л/с от 25.12.2009 г. незаконными и подлежащими отмене, поскольку на момент вынесения данных приказов у МВД РФ и ГУВД по Нижегородской области имелась обязанность произвести увольнение Серова В.В. по другому основанию – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию в соответствии с пунктом «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции». Просит суд признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел РФ № 1383 л/с об исключении Серова В.В. из списков личного состава органов внутренних дел с 14.07.2009 г. от 30.11.2009 г.; отменить приказ Министра внутренних дел РФ № 1448 л/с об увольнении Серова В.В. с 21.03.2008 г. по п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в силу приговора суда) от 11.12.2009 г.; отменить приказ начальника ГУВД по Нижегородской области № 1557 л/с от 25.12.2009 г. об увольнении Серова В.В. 21.03.2008 г. из органов внутренних дел на основании п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» в связи с вступлением в законную силу приговора Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г.; изменить запись в трудовой книжке Серова В.В. об увольнении его из органов внутренних дел: вместо записи «Уволен на основании п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» внести запись «Уволен на основании п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

Определением суда от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Представитель ответчиков на основании доверенности Бойко В. Д. исковые требования не признала.

Решением суда от 15 июня 2010 года постановлено исковые требования Серова В.В. удовлетворить частично:

Отменить приказ Министра внутренних дел РФ № 1383 л/с от 30.11.2009 г. в части исключения Серова В.В. из списков личного состава органов внутренних дел с 14.07.2009 г.

Отменить приказ Министра внутренних дел РФ № 1448 л/с от 11.12.2009 г. в части увольнения Серова В.В. с 21.03.2008 г. по п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в силу приговора суда).

Отменить приказ начальника ГУВД по Нижегородской области № 1557 л/с от 25.12.2009 г. об увольнении Серова В.В. 21.03.2008 г. из органов внутренних дел на основании п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» в связи с вступлением в законную силу приговора Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г.

Изменить формулировку увольнения Серова В.В. с п. «н» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда) на п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия), дату увольнения на 15.06.2010 года.

Обязать ГУВД по Нижегородской области внести в трудовую книжку Серова В.В. запись о признании недействительной записи «7. 21.03.2008. Уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда)», внести правильную запись – об увольнении Серова В.В. из органов внутренних дел по п. «в» части 7 ст.19 Закона «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В остальной части требований о взыскании компенсаций и денежных средств Серову В.В. к ГУВД по Нижегородской области, МВД России отказать.

В кассационной жалобе представителя ГУВД по Нижегородской области – Бойко В.Д. ставиться вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Серова В.В. о признании незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании работодателя внести правильную запись об увольнении, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе увольнение, регулируются Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), а в части, не урегулированными специальными законами и другими нормативными актами, Трудовым кодексом РФ.

Статья 19 Закона РФ "О милиции" в качестве оснований для увольнения предусматривает, в том числе, увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия) (ч.7 п. «в»), а также увольнение в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (ч.7 п. «н»).

При этом ни Законом РФ «О милиции», ни Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрено иных сроков увольнения сотрудника милиции по инициативе сотрудника по п. «в» ст. 19 Закона РФ "О милиции" при подаче соответствующего рапорта (заявления), в связи с чем, в данной части отношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что на момент поступления в ГУВД по Нижегородской области 24.07.2009 г. рапорта об увольнении по собственному желанию по выслуге срока службы, дающего право на пенсию  л.д.5), Серов В.В. занимал должность начальника Управления милиции по борьбе в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности ГУВД по Нижегородской области, имел специально звание полковник милиции л.д.32) и право на назначение пенсии по выслуге лет.

С указанного времени Серов В.В. свой рапорт не отозвал. По истечению двух недель с момента получения ГУВД по Нижегородской области рапорта Серова В.В. (с 24.07.2009 г.) и фактического прекращения трудовых отношений приказ об увольнении Серова В. В. по данному основанию работодателем издан не был, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в увольнении Серова В.В. по собственному желанию на основании п. «в» части 7 ст.19 Закона «О милиции», задержки выдачи трудовой книжки и окончательного расчета в указанный период  - у работодателя не было, т.к. обвинительный приговор в отношении Серова В. В. вступил в законную силу только 08.10.2009 года л.д.32-35).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. «в» части 7 ст.19 Закона «О милиции» и ст. 80 ТК РФ работодатель был обязан произвести увольнение Серова В.В. в срок не позднее 07.08.2009 г. и  выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а также произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку работодатель не выполнил своей законной обязанности по увольнению работника по указанному основанию, судом правомерно сделан вывод о незаконности увольнений истца со службы по основаниям, указанным в приказах об увольнении, и соответственно правильно признал недействительной запись в трудовой книжке.

Обсуждая вопрос о законности приказа Министра внутренних дел РФ № 1383 л/с от 30.11.2009 г. в части исключения Серова В.В. из списков личного состава органов внутренних дел с 14.07.2009 г. л.д.54), приказа Министра внутренних дел РФ № 1448 л/с от 11.12.2009 г. в части увольнения Серова В.В. с 21.03.2008 г. по п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в силу приговора суда) л.д.56) и приказа начальника ГУВД по Нижегородской области № 1557 л/с от 25.12.2009 г. об увольнении Серова В.В. 21.03.2008 г. из органов внутренних дел на основании п. «н» части 7 ст.19 Закона «О милиции» в связи с вступлением в законную силу приговора Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. л.д.57), - суд привел аргументированное суждение о том, что данные приказы не соответствуют требованиям закона, поскольку дата увольнения Серова В.В. в указанных приказах указана 21 марта 2008 г., в то время как в данном деле не установлено обстоятельств, позволяющих уволить Серова В.В. 21.03.2008г., а исключение Серова В.В. из списков личного состава органов внутренних дел с 14.07.2009 г. не соответствует времени увольнения его со службы по предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, у суда имелись все законные основания для отмены вышеназванных приказов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права; нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом установлена незаконность бездействия ответчиков по неувольнению истца по п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника), а истцом изъявлено желание об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, - суд правомерно изменил формулировку увольнения истца на п. «в» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Однако судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты увольнения истца.

Принимая во внимание осуждение Серова В.В. приговором суда, который вступил в законную силу 08.10.2009 года, что является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника по п. «н» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», дата увольнения должна соответствовать истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е. 07 августа 2009 года.

Суд кассационной инстанции находит также противоречивым вывод суда в части отказа в удовлетворении иска Серова В.В. о взыскании с ответчиков компенсаций и денежных средств при увольнении.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Серова В.В. в указанной части иска, суд указал в качестве основания своего отказа на вступление в силу 08.10.2009 г. обвинительного приговора в отношении истца.

Однако основанием увольнения истца явилось не вступление в силу приговора суда, а выслуга срока службы, дающего право на пенсию, что не предполагает применения к истцу негативных последствий, связанных с увольнением по п. «н» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценка суда не дана, в частности, судом не приведены нормативные правовые акты, регулирующие права лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, на компенсационные и иные выплаты при увольнении по основанию, установленному судом, а также фактические обстоятельства данного спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части и полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова В.В. к ГУВД по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсаций и денежных средств при увольнении подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного правоотношения и постановить решение суда в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова В.В. к ГУВД по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсаций и денежных средств при увольнении отменить и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В части указания даты увольнения Серова В.В. из органов внутренних дел по п. «в» части 7 ст.19 Закона «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 15.06.2010 года решение суда изменить, указав в качестве даты увольнения 07 августа 2009 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: