Судья – Лебедева В.С. Дело № 33-8465/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Сатис» по доверенности – Сорокиной О.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года

по иску Ремизовой Л.В. к ООО «Сатис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ремизова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сатис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с апреля 2004 г. она работала в ООО «Сатис» в должности главного бухгалтера.

Решением № <…> участника ООО «Сатис» от 10.04.2006 г. Фокеевой Л.В., было принято решение о начале процесса ликвидации ООО «Сатис» и назначении Ремизовой Л. В. ликвидатором.

20 апреля 2006 г. между Ремизовой Л. В. и ООО «Сатис», в лице участника Фокеевой Л.В., был заключен трудовой договор сроком на 3 года. В соответствии с условиями п. 1.1. трудового договора на Ремизову Л. В. были возложены трудовые обязанности ликвидатора Общества и установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Однако заработная плата Ремизовой Л.В. не выплачивалась.

2 марта 2009 г. Решением ООО «Сатис» Ремизова Л.В. была освобождена от обязанностей Ликвидатора. Расчет по заработной плате за период с 20.04.2006 г. по 02.03.2009 г. ООО «Сатис» с ней не произвел. В связи с чем, на данный момент ООО «Сатис» имеет задолженность по заработной плате за период с 20.04.2006 г. по 02.03.2009 г. в сумме 653 494 рубля 14 копеек, которые она и просит взыскать соответчика в свою пользу.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Сатис» Крисеева Т.Г. признала все факты, изложенные в исковом заявлении, расчет задолженности не оспаривала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены и с ООО «Сатис» в пользу Ремизовой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.04.2006 г по 02.03.2009 г. в сумме 653 494 рубля 14 копеек., госпошлина в размере 9 734 руля 94 копейки.

В кассационной жалобе представителя ООО «Сатис» - Сорокиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Удовлетворяя требования Ремизовой Л.В. и взыскивая задолженность по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 22, 136, 139-140 ТК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 3 года и заработная плата за указанное время выплачена не была, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовой договор от 20 апреля 2006 года был заключен на выполнение определенных обязанностей – проведение ликвидации общества сроком на 3 года после принятия 10 апреля 2006 года решения о начале процесса ликвидации ООО «Сатис».

Из копии трудовой книжки Ремизовой Л.В. следует, что на момент заключения указанного договора, Ремизова Л.В. уже состояла в трудовых отношениях с ООО «Сатис» в должности главного бухгалтера с 03.10.2005 г. до 03.07.2006 года, затем была уволена в порядке перевода в ООО «Софит», с 31.07.2007 года – в ООО «Аус Трейд».

Данных о том, что Ремизова Л.В. была принята на работу в ООО «Сатис» на должность ликвидатора, в трудовой книжке не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало определить характер спорных правоотношений, установить вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

 В связи с чем, суду следовало установить: была ли включена должность ликвидатора в штатное расписание ООО «Сатис», производились ли в период действия договора отчисления в соответствующие налоговые и пенсионные органы, какую трудовую функцию выполняла Ремизова Л.В., ее должностные обязанности, каким образом Ремизова Л.В. совмещала должность ликвидатора ООО «Сатис» и должность бухгалтера в иных организациях.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и применения норм права, регулирующих данный вид правоотношений, поскольку действие Трудового кодекса РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 ст. 11ТК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, основывался лишь на копии трудового договора, не удостоверенной в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Требования указанной нормы, судом первой инстанции выполнены не были.

Более того, из дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2009 года ООО «Сатис» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крисеева А.Г.

При указанных обстоятельствах, суду следует установить завершена ли стадия конкурсного производства, не ликвидировано ли ООО «Сатис», а так же имеются ли у конкурсного управляющего соответствующие полномочия.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку не имеет возможности принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить характер спорных правоотношений между сторонами, установить надлежащего ответчика по делу, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.