НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В., при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием представителя истца Каконина И.В., ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Плоховой И.Б. – Каконина И.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года по делу по иску Плоховой И.Б. к Крылову М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Плохова И.Б. обратилась в суд с иском к Крылову М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что состояла в браке с П. с **.**.1971 года по **.**.1989 года. Во время совместной жизни они приобрели квартиру в кооперативе по адресу: <…>, а после расторжения брака в добровольном порядке разделили имущество, в том числе и квартиру. Согласно действующему законодательству и Уставу ЖСК «М» ими было подано заявление в правление кооператива и, согласно протоколу № ** от 06.06.1990 года, ей выделена комната площадью <…> кв.м. Также она была принята в члены кооператива. Квартиру считала своей собственностью, не проживала в ней, но заключила договор аренды на данную комнату с ответчиком. **.**.2009г. ее бывший муж П. умер. Узнав об этом, решила заняться оформлением квартиры, поскольку наследником является их совместный сын Е. В процессе сбора документов ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от 29.08.2000г., принадлежит ответчику. По мнению истицы, П. не мог являться собственником квартиры, поскольку она была разделена, истице выделена комната в данной квартире и ответчик об этом знал. Знал об этом ответчик Крылов М.В., поскольку заключал с ней договор аренды. Считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона и потому, в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, должна быть признана ничтожной. Срок исковой давности ей не пропущен, поскольку истица о совершенной сделке узнала лишь в марте-апреле 2009г. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2009г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Е. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года постановлено: В иске Плоховой И.Б. к Крылову М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> от 29.08.2000г., заключенного между П. и Крыловым М.В., отказать. Взыскать с Плоховой И.Б. госпошлину в доход государства в размере <…> рублей. В кассационной жалобе представитель истицы Плоховой И.Б. – Каконин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что нарушены права истицы как собственника. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ст. 218 ч.4 ГК РФ). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что П. и Плохова И.Б. состояли в зарегистрированном браке с **.**.1971г. по **.**.1989 года, что подтверждается выпиской из решения Выксунского городского суда Горьковской области от 15 декабря 1989г.л.д.12). От данного брака П. и Плохова И.Б. имеют сына Е. **.**.1974 года рождения. **.**.1998г. П. заключил брак с К. л.д.55). **.**.2009г. П. умер л.д.7). 29 августа 2000 года между П. и Крыловым М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <…>, удостоверенный нотариусом города Выксы Нижегородской области Т. л.д.37). Согласно п.п. 5, 6, 7, 12 данного договора квартира оценивается по соглашению сторон в <…> рублей. Сторонам разъяснено, что согласие о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанной квартиры нотариус не несет ответственности при наступлении отрицательных последствий. Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Покупатель обязался уплатить продавцу <…> рублей после подписания настоящего договора 29 августа 2000 года. В указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением проживает Крылов М.В. Согласие супруги продавца К. на совершение настоящей сделки получено и удостоверено нотариусом города Выксы, 29 августа 2000 года по реестру № <…>. Данный договор подписан сторонами. 29 августа 2000 года квартира передана Крылову М.Е., что подтверждается актом приема-передачи. Переход права собственности Крылов М.Е. зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем 27 сентября 2000 года произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…>. Согласно договору купли-продажи (п.2) указанная квартира принадлежала П. на основании справки о зарегистрированных правах № <…> от 25 августа 2000 года, выданной Выксунским районным филиалом государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании справки № <…>, выданной жилищно-строительным кооперативом «М» 03 апреля 1998 года, зарегистрированным на основании решения Выксунского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 1975 года за № <…>, свидетельства о государственной регистрации 28 мая 1998 года серия ** № <…>, выданным управлением инвентаризации, регистрации прав и оценки недвижимости КУМИ г.Выксы от 29 мая 1998 года. Таким образом, на момент совершения сделки и в дальнейшем, стороны по сделке не оспаривали данный договор. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что квартира была разделена, что истице выделена комната площадью 11,2 кв.м., и в связи с этим она была принята в члены ЖСК, что она заключала договор аренды на данную комнату с ответчиком. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда. Судом первой инстанции установлено, что членом ЖСК «М» являлся П., последний занимал отдельную квартиру № <…>, пай за которую он выплатил 17 февраля 1992 года, что подтверждается справкой № <…> от 03.04.1998г., выданной председателем ЖСК «М». В лицевом счете, выданном председателем ЖСК 28 августа 2000 года, владельцем квартиры указан П., паевые взносы выплачены П. л.д.23,29). Определением Выксунского городского суда Горьковской области от 19 июля 1990 года производство по делу по иску Плоховой И.Б. к П. о признании права на жилую площадь, вселении, разделе пая и жилой площади в квартире № <…>, принадлежащей жилищно-строительному кооперативу «М» прекращено, в связи с отказом Плоховой И.Б. от иска. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.1990 г. Таким образом, судом за Плоховой И.Б. не было признано право на спорную жилую площадь, она не была вселена в квартиру, не был произведен раздел пая между супругами. Исследовав материалы дела, доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собственником квартиры № <…> являлся П., что позволило ему, в соответствии со ст.209 ГК РФ, на законных основаниях распорядиться своей собственностью. При этом суд обоснованно учел отказ Довод жалобы о том, что 19 июля 1990 года истица отказалась от иска к Плохову Е.М. о признании права на спорную жилую площадь, вселении, разделе пая и жилой площади, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, не является основанием отмены решения суда, поскольку каких-либо письменных соглашений, достигнутых сторонами по данному вопросу, истцом не предоставлено. Договор аренды, на который ссылается истица, протокол №<…> от 06 июня 1990 года, судом оценен надлежащим образом. Также обоснованно судом удовлетворено и ходатайство Крылова М.В. о применении срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил предоставленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Председательствующий Судьи
Крылова М.В., представителя ответчика адвоката Наумова В.В.
Плоховой И.Б. от исковых требований 19.07.1990 г., факт не проживания истицы в квартире и отсутствие регистрации, истечение срока давности для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, отсутствие паевых взносов за квартиру со стороны истицы после расторжения брака.
представителя истицы Плоховой И.Б. – Каконина И.В. – без удовлетворения.