Судья: Кириллов А.В. Дело № 33-7982/10

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе начальника Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области – Качелина А.В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года

по заявлению Солодуненко И.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холодовой И.А по изъятию имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Солодуненко И.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что 22.01.2008 года решением мирового суда судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области в пользу бывшей жены Солодуненко И.В. с него были взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 1,4 минимального размера оплаты труда с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

По исполнительному листу N <…>  выданному на основании указанного решения, 05.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Холодовой И.А. было возбуждено исполнительное производство N <…>, которое было окончено 12.01.2009 года на основании п.п. 1,8 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несмотря на это, по этому оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Холодовой И.А. 01.02.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, 03 февраля 2010 года произведен арест имущества - принадлежащего ему автомобиля <…>, а 18.06.2010 года был изъят принадлежащий ему автомобиль <…>.

Кроме того, 11.03.2010 года, решением мирового суда судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области размер алиментов изменен на взыскание алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, уменьшена сумма долга, образовавшаяся с 01 января 2010 года до дня вступления решения в законную силу, а также признан утратившим силу ранее выданный исполнительный лист N <…> от 22.01.2008 года.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля незаконными, поскольку они совершены по оконченному исполнительному производству и утратившему силу исполнительному лист.

Решением суда от 19 июля 2010 года постановлено - признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холодовой И.А по изъятию 18 июня 2010 года у Солодуненко И.А. автомобиля <…>  с момента совершения указанных действий, то есть с 18 июня 2010 года, и до момента снятия ареста с указанного имущества, то есть до 06.07.2010 года.

В кассационной жалобе начальника Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области – Качелина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 14, ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде путем подачи заявления. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холодовой И.А по изъятию имущества Солодуненко И.А. 18.06.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 43, 47, 69, 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В силу ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, лишь предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона (проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту), самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.8).

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3), включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4) и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Из материалов дела видно, что 05.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному листу № <…> от 28.01.2008г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника Солодуненко И.А.

12.01.2009г. исполнительное производство по нему окончено на основании п.п.8 п.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Несмотря на это в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 года наложен арест на имущество должника Солодуненко И.А.

03.02.2010г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля <…>

18.06.2010г. у Солодуненко И.А. изъято арестованное по акту ареста от 03.02.2010г. имущество, о чем судебным приставом-исполнителем Холодовой И.А. составлен акт изъятия арестованного имущества

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестовано имущества Солодуненко И.А.  – автомобиля <…> нарушают права и свободы заявителя в части несоответствия требованиям ст.ст. 43, 47, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент совершения исполнительных действий производство по исполнительному производству <…> было окончено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что исполнительные действия по изъятию арестованного имущества в нарушение ч.2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ были проведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу (исполнительный лист № <…>), признанному утратившим силу на основании решения суда от 11.03.2010г.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о признании указанных действий должностного лица незаконными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль возвращен Солодуненко И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми действиями должностного лица Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области были нарушены права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в соответствии с заявленными Солодуненко И.С. требованиями, изложив ее в следующей редакции: «Признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 18.06.2010г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холодовой И.А. по исполнительному производству № <…>».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 18.06.2010г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холодовой И.А. по исполнительному производству N <…>».

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.