Судья Дружкова А.В. Дело N 33-8061 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием истца Волковой М.Д., ответчика Наумовой О.С., представителя ответчика адвоката Напалковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Напалковой Н.В. и ответчика Наумовой О.С. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года по иску Волковой М.Д. к Наумовой О.С. о расторжении соглашения о задатке, о взыскании уплаченного задатка. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Волкова М.Д. обратилась в суд с иском к Наумовой О.С. о расторжении соглашения о задатке и взыскании уплаченного задатка, указывая на то, что 03.10.2009 года между Волковой М.Д. и Наумовой О.С. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. По этому соглашению Волкова М.Д. передала Наумовой О.С. <…> рублей. По условиям соглашения они должны были заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости за <…> рублей в срок до 16.12.2009 года. При этом в соответствии с п. 6 соглашения о залоге В указанный срок они не смогли заключить договор купли продажи, так как на тот момент квартира Волковой М.Д. не была продана, и у нее не было денег. Ответчица согласилась подождать до того времени, когда Волкова М.Д. продаст свою квартиру и у нее появятся деньги, однако в последствии увеличила стоимость дома. Считая такие действия неправомерными, истица просила взыскать <…> рублей, в последствии поддержала требование о взыскании <…> рублейл.д.53). Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года расторгнуто соглашение о задатке, заключенное Волковой М.Д. и Наумовой О.С. 03 октября 2009 года. С Наумовой О.С. в пользу Волковой М.Д. взыскано <…> рублей и расходы по госпошлине в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе Наумова О.С. просит об отмене решения по доводам того, что судом дана неправильная оценка доказательств, в том числе показаний Н., свидетеля К., свидетеля Б., не принято во внимание письмо от 05.05.2010 года и доводы адвоката Напалковой Н.В. В кассационной жалобе Напалкова Н.В. просит об отмене решения по доводам того, что суд слишком поздно изготовил решение, явно односторонне подошел к разрешению спора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что Волкова М.Д. и В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности покупатель Волкова М.Д. передала продавцу В указанном соглашении срок заключения договора купли-продажи они определили до 16 декабря 2009 года. Судом установлено, что Волкова М.Д. обязалась купить этот дом только после продажи своего дома, находящегося в <…>. Сразу после заключения договора с Наумовой О.С. она обратилась в агентство по недвижимости с целью продажи своего дома в ********* районе, но до 16.12.2009 года продать его не смогла. Доказано, что стороны достигли соглашения о продлении этого срока. Вместе с тем, никто не настаивал на внесении изменений в соглашение о задатке о сроках заключения договора купли-продажи в письменном виде. В ходе переговоров договорились продлить срок заключения основного договора до 25 февраля 2010 года. Но покупатели на дом Волковой М.Д. были найдены только в марте 2010 года, о чем Волкова М.Д. сообщила Наумовой О.С., которая согласилась продлить срок заключения договора. На 25 марта 2010 года у Волковой М.Д. была договоренность о заключении сделки по продажи дома в *********** районе. Перед подписанием договора Волкова М.Д. позвонила Наумовой О.С. с целью предупредить, что 25.03.2010 года продает свою квартиру и в любое время готова покупать ее дом. Однако Наумова О.С. увеличила цену своего дома до <…> рублей, в связи с чем сделка не состоялась. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям. В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что срок основного обязательства сторонами согласован, а его неисполнение связано с ненадлежащим поведением ответчика, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным. В данном случае обоснованно применены положения статьи 381 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, вернуть сумму задатка. Доводы кассационной жалобы Наумовой О.С. не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Также судебная коллегия признает несостоятельной позицию представителя Напалковой Н.В. о том, что из-за позднего получения решения оно должно быть отменено, поскольку данный факт не свидетельствует о его несвоевременном изготовлении и не влияет на его законность и обоснованность. Ссылки на явно односторонний подход к разрешению спора ничем не подтверждены и не усматривается из материалов гражданского дела. Доводы заявителей на отказ Волковой М.Д. совершить сделку не связаны с законностью решения, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство, что и было установлено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.
Наумова О.С. не должна была менять цену в сторону увеличения.
Наумова О.С. 03 октября 2009 года заключили соглашение о задатке с целью заключения договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: <…>.
Наумовой О.С. задаток в размере <…> рублей.