Судья Мохова Л.И. 33-8370 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Кочневой Е.Н. При секретаре Коваль Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Вечкановых Т.Л., В.Н. С участием представителя Вечканова Н.Н. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2010года По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» к Вечкановой Т.Л., Вечканову В.Н., ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» обратилось в суд с иском к Вечкаевой Т.Л., ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены требования, в части уточнения фамилии ответчицы, указанной истцом в иске, как Вечкаева вместо Вечканова и уточнения в части определении порядка взыскания ущерба с ответчиков- взыскание ущерба в солидарном порядке л.д.53). В обоснование требований истец указал, что в начале ноября 2009года, в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «Волга Нефть», находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***,д.***, произошло затопление сточными водами ряда офисных помещений с последующими осложнениями для работы сотрудников данного общества, в связи с повреждениями трубопровода проходящего с верхних этажей. Устранение данных повреждений могло быть осуществлено путем ремонта сточных труб через квартиру №***, находящуюся в этом же здании, на 3 этаже, принадлежащую собственнику Вечкановой Т.Л., так как трубопроводный узел проходит непосредственно через кухню квартиры №***. Предоставить работникам ТСЖ возможность осуществить ремонт, собственник данной квартиры отказался, вследствие чего сложность восстановительного ремонта возросла. Для детального анализа последствий аварии в системе канализации и последующего ремонта помещения, ООО «ВолгаНефть» привлекло ООО «Новый климат», имеющего соответствующие свидетельства и разрешения на проведение данных работ. На основании локальной сметы составленной работниками ООО «Климат» 28.01.2010года, сумма работ составила ***руб. Стены помещения в связи с повреждениями трубопровода покрылись плесенью и появились грибковые образования, тем самым представляя угрозу жизни и здоровья сотрудников компании. В связи со сложившейся ситуацией сотрудники ООО «Волга Нефть» длительное время не могли пользоваться данным помещением и в целях безопасности своего здоровья были вынуждены переехать в другой офис, тем самым претерпевая моральные и материальные неудобства. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вечканов В.Н. (собственник квартиры №*** д.*** по ул. ***, доля в праве ?) В судебном заседании 10.08.2010года представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «Универсал» исковые требования не признал. В судебном заседании Вечканов Н.Н.(представитель Вечкановых В.Н.,Т.Л.) исковые требования ООО »ВолгаНефть» не признал. Решением суда постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» к Вечкановой Татьяне Леонидовне, Вечканову Вадиму Николаевичу, о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать солидарно с Вечкановой Т.Л., Вечканова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Нефть» в возмещение ущерба ***рублей, судебные расходы в размере ***руб. В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Нефть» к ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба отказать. В кассационной жалобе Вечкановых поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. До начала судебного разбирательства рассмотрено заявление представителя Бурла М.А. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствие представителя в судебном разбирательстве не является уважительной причиной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллеги я по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 02.10.2009года директор ООО «Волга Нефть», направил в правление ТСЖ «Универсал» заявление о проливе, имевшим место 2.10.2009г в 7час.35мин. воды с потолка в районе, где проходят инженерные коммуникации дома. В офисном помещении в отдельных местах паркетная доска и доски набухли от влаги, с потолка капает вода, в помещении пахнет сточными водами и просил принять срочно меры л.д.9 гр. Дела№2-362/10.) 06.10 2009года Бирюкова Л.Е, проживающая в кв.*** д. *** по ул. ***в письменном заявлении, адресованное ТСЖ «Универсал» просила устранить течь канализационных труб, в результате которой в ее квартире имеется запах от сырости, постоянно капает вода, намокли стены в кухне и туалете. Произошло замыкание электропроводки, в связи с промоканием кабеля. На кухне отстает пробковое покрытие и обоил.д.10 гражданское дело 2362/10). 07.10.2009года комиссия в составе: Управляющего ТСЖ « Универсал» Чуксина В.В., слесаря- сантехника ТСЖ « Универсал» Оборина СВ.. с участием собственника квартиры № ***. Г., собственника квартиры № *** Б., и собственника квартиры №*** Вечкановой Т.Л. произвели вскрытие канализационного канала в квартире № ***. В результате осмотра установлено : По канализационной трубе диаметром 100 мм. протекают канализационные стоки с четвертого этажа до подвала. В районе плиты перекрытия между квартирами № *** и ***обнаружена течь в тройнике монтажного стыка. Замену канализационного тройника можно произвести только в квартире №*** в связи с тем, что ремонтная зона находится на данной площади. Комиссия просит собственника квартиры №*** Вечканову Т.Л. обеспечить доступ работникам ТСЖ для ремонта общего имущества многоквартирного дома, с целью исправления аварийной ситуации. Данный акт был подписан управляющим ТСЖ « Универсал»-Ч., сантехником О.собственниками квартир №***-Г.,№*** Б. Собственник кв. *** Вечканова Т.Л. от подписания Акта, и от его получения отказалась. 21.10.2009года состоялось заседание правления ТСЖ «Универсал», на повестке дня одним из вопросов стоял вопрос об аварийной ситуации канализационного стояка в *** подъезде дома *** по ул. ***, о необходимости ремонта крестовины на канализационном стояке между квартирами *** и ***. При обследовании - ремонт со стороны кв.*** невозможен, необходимо вскрытие пола и стены в кв.***.Собственники данной квартиры категорически против этого и не обеспечивают доступ к стояку общего пользования. Решением правления постановлено: создать комиссию с членами правления и еще раз попробовать убедить собственников о необходимости обеспечения доступа к стояку общего пользования. В случае отказа, направить заявление в суд. 23.102009года комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Универсал», управляющего ТСЖ, члена правления, с участием собственника квартиры №*** составлен Акт о том, что собственник квартиры №*** Т.Л. Вечканова не обеспечивает доступ в квартиру работникам ТСЖ для ремонта канализационного стояка с целью исправления аварийной ситуации. Вечканова Т.Л. копию данного акта получила под роспись, от подписи в Акте отказалась л.д.12 г/д 362/10). Судом установлено, что с октября 2009года по 25 февраля 2010года отсутствовал доступ работникам ТСЖ в квартиру *** для проведения ремонтных работ тройника канализационного стояка. 01.12.2010года ТСЖ «Универсал» обратилось в мировой суд с иском к Вечкановым Т.Л., об обязании к устранению препятствий в осуществлении ремонта канализационного стояка. 15.12. 2010года ТСЖ « Универсал» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода к Вечкановым с иском об обеспечении доступа в квартиру для замены канализационного стояка /л.д. 2-362/10года/. 25.02.2010года доступ для проведения ремонтных работ ТСЖ «Универсал» в квартиру ***, был обеспечен и произведен ремонт тройника, путем его заклеивания сантехником ТСЖ « Универсал». Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 февраля 2010года принят отказ от иска ТСЖ « Универсал» и производство по делу прекращено. Производя, взыскание материального ущерба с ответчиков Вечкановых Т.Л., В.Н. в размере *** рублей, собственников общей долевой собственности кв. №*** д. *** по ул. *** Н. Новгорода и освобождая, от ответственности по возмещению материального ущерба ТСЖ « Универсал» суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики Вечкановы за период с октября 2009года по 25 февраля 2010года препятствовали в доступе ремонтных работ тройника канализационного стояка, что повлекло к многочисленным проливам и причинения материального ущерба. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанным на законе и выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам / ст.362 ГПК РФ/. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. По смыслу данной правовой нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Из дела видно, что аварийная ситуация в доме *** по ул. *** ТСЖ « Универсал» имела место за период с 02.10. 2009года по 25.02. 2010года, в связи с протеканием тройника канализационной канализационного стыка. 07.10.2009года комиссия ТСЖ «Универсал», в присутствии собственника Вечкановой Т.Л. обнаружила данную неисправность и определила, что произвести замену канализационного тройника возможно только в квартире *** дома *** по ул. *** г.Н.Новгорода, поскольку ремонтная зона находится на данной площади. Представляется, что на дату 02.10. 2009года по 07. 10. 2009года ответчики Вечкановы, не осуществляли действий, препятствующих устранению возникшей течи ТСЖ « Универсал» в канализационном стояке. Между тем, за последующий период времени после 07.10.2009года по 25.02. 2010года ответчики Вечкановы не обеспечивали доступа ТСЖ в квартиру для осуществления ремонта канализационного стояка, в результате чего, проливы имели место продолжительный период времени. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ: пояснениями представителя ТСЖ « Универсал», свидетельскими показаниями Оборина С.В., Поляковой Н.В., пояснивших суду, что в доме №*** по ул. ***была обнаружена течь канализационного стояка между квартирами №*** и №***. При обследовании в кв.*** было установлено, что ремонтные работы производить из квартиры №*** невозможно, поскольку ремонтная зона находится именно в квартире№***. Ответчикам Вечкановым было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Кроме того, 21января 2010года комиссией с участием главного инженера ООО «Новый климат» Б. и прораба ООО «Новый климат» Б.(свидетельство ***) были изучены ведомости рабочих чертежей по монтажу канализации бытового дома по ул. Невзоровых.д.***, фактическое нахождение тройника монтажного стыка и его техническое состояние в квартире №***. Комиссия также пришла к выводу, что ремонт канализационного стояка необходимо выполнить именно в квартире №*** в связи с тем, что ремонтная зона находится в данной квартире. л.д.43гражданское /д362/10 года/. Судебная коллегия, не оспаривает правильности выводов суда, о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Вечкановых, выраженный в неисполнении обязанности по предоставлению помещения, для проведения ремонтных работ с целью устранения аварийным ситуаций, на основании Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №370 от 23.05.2006г, а также положений Устава ТСЖ « Универсал». Однако, полагает, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть применена и к ТСЖ « Универсал», поскольку данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в надлежащем контроле и содержании технического и санитарного состояния общего имущества дома *** по ул. ***. Не имеется данных в материалах дела, свидетельствующих о том, что причины возникновения течи тройника, осуществлены виновными действиями третьих лиц. Судебная коллегия не находит оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.. Учитывая, что не представляется возможным произвести разграничение нанесенного материального ущерба по времени и его объему, по причине отсутствия актов пролития с октября 2010года по февраль 2010года, ответственность должна быть возложена, как на ответчиков Вечкановых, так и ТСЖ «Универсал» в равных долях, исходя из их виновных действий в наступлении вредного последствия. Размер, причиненного материального ущерба и его объемы подтверждены локальной сметой расчета №14А от 28.01.2010года, ООО «Новый климат», который составил ***руб. и Акта от 18.01.2010года, в составе комиссии: председателя правления ТСЖ « Универсал» В., управляющего ТСЖ « Универсал» Ч., слесаря- сантехника ТСЖ « Универсал» О., с участием директора ООО «Премьер», находящегося по адресу Г.Н.Новгород; ул.***, *** офис №2 С. Доказательств иного размера суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» к Вечкановой Т.Л., Вечканову В. Н., ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба. Взыскать с ТСЖ « Универсал» в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля. Взыскать с Вечкановой Т.Л. в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** руб. Взыскать с Вечканова В.Н. в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***руб.». Доводы жалобы Вечкановых о том, что кассаторы не чинили препятствий для осуществления ремонта, что ремонт был возможен из квартиры *** несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Довод жалобы о возмещении компенсации за порчу интерьера квартиры ***, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету заявленных требований. Не является обстоятельством, имеющим значение для дела о временном ремонте поврежденного тройника, поэтому данный довод подлежит отклонению. Довод жалобы о завышенном возмещении материального ущерба несостоятелен, поскольку в порядке ст.55, 56 ГПК РФ, размер возмещения ущерба кассаторами не оспорен и доказательства иного размера возмещения ущерба, суду не представлено. Основания для освобождения ответственности Вечкановых о возмещении материального ущерба, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2010года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции «Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» к Вечкановой Т.Л., Вечканову В.Н., ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба. Взыскать с ТСЖ « Универсал» в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля. Взыскать с Вечкановой Т.Л. в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Вечканова В.Н. в пользу 000 « Волга-Нефть» материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***руб. *** коп.». Председательствующий Судьи