Судья Рыжкова И.В. 33-7845 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Кочневой Е.Н. При секретаре Коваль Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Воробьевых И.Г.,И.А. С участием представителя Смольяниновой Ю.В., Кардашова Э.Н. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2010года По делу по иску Воробьевой И.Г., Воробьева И.А. к Кардашову Э.Н. о расторжении договоров и возмещении ущерба, вызванного неисполнением договоров, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд к ответчику о расторжении договоров и возмещении ущерба, вызванного неисполнением договоров. В обоснование исковых требований указали, что между ИП Кардашовым З.Н. (Исполнитель) и Воробьевой И.Г. (Потребитель) заключены следующие договоры: 1. договор подряда от 11.04.2009 г. на монтаж водопровода. Стоимость работ по договору определена в ***рублей. Срок исполнения определен до 30.04.2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Потребителя по расписке ***руб. - 11.04.09 г. 2. договор подряда от 15.04.2009 г. на строительство одноэтажного здания из дерева. Стоимость работ по договору определена в *** рубля. Срок исполнения определен до 30.05.2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Потребителя по распискам: - *** руб. - 15.04.09 г.; - *** руб.- 15.04.09 г.; - *** руб.- 08.05.09 г.; - *** руб.- 08.05.09 г., - *** руб.- 08.05.09 г.; - *** руб.- 23.05.09 г., а всего *** руб. 3. договор подряда от 24.04.2009 г. на монтаж канализационных труб. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. Срок исполнения определен до 24 мая 2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Потребителя по расписке ***0 руб.- 27.04.09 г. 4. договор подряда от 25.05.2009 г. на устройство кирпичных печей в бане и беседке, устройство двухярусного камина. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. Срок исполнения определен до 30 августа 2009 г. По данному договор Исполнителем было получено от Потребителя: - *** руб. - 25.05.2009 г.; - *** руб. - 25.05.2009 г.; - *** руб. - 11.06.2009 г., а всего получено *** рублей. 5. договор подряда от 19.06.2009 г. на демонтаж и устройство кровли дома. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. Срок исполнения определен до 20 июля 2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Потребителя: - *** руб. - 25.06.2009 г.; - *** руб. - 17.07.2009 г., а всего получено *** рублей. 6. договор подряда от 25.07.2009 г. на строительство беседки из дерева. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. Срок исполнения определен до 25 августа 2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Потребителя: - *** руб. - 25.07.09 г.; - *** руб. - 31.0709 г., также *** руб. - 31.07 09 г.(аванс), а всего -*** руб. Между ИП Кардашовым Э.Н. (Исполнитель) и Воробьевым И.А. (Потребитель) был заключен договор подряда от 28.03.2009 г. на строительство рубленой бани. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. Срок исполнения - 30.04.2009 г. По данному договору Исполнителем было получено от Воробьевой И.Г. по распискам: - *** руб. - 28.03.09 г, - *** руб. - 31.03.09 г.; - *** руб. - 08.04.09 г; - *** руб. - 24.04.09 г., а всего *** руб. Кроме того, без заключения договоров были составлены сметы и переданы Исполнителю деньги на следующие виды работ: 1. на утепление крыши и фронтонов основного дома и пристроя. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя *** руб.25.06.09 г., *** руб. -14.07.09 г., а всего - *** руб. 2. на устройство утепленных полов и потолков (прихожая, санузел, гараж, пристрой и холл). Стоимость работ по договору определена в *** рублей. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя 19.06.09 г. – *** руб. 3. на установку сантехники. Стоимость работ по договору определена в *** рублей. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя *** руб. 4. на отмостку, усиление фундамента, водосток, облицовку кирпичем и блокхаусом. Согласно смете цена материалов определена в *** рублей, цена работ в *** руб. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя *** руб.03.07.09 г. и *** руб. -03.07.09 г., а всего - *** руб. 5. на строительство гаража. Согласно смете цена материалов определена в *** рублей, цена работ в ***руб. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя *** руб.28,05.09 г. и *** руб. -25.07.09 г *** руб. - 31.07.09 г, а всего - *** руб. 6. на устройство балкона, подшивку козырьков. Согласно смете цена материалов определена в *** рублей, цена работ в *** руб. По данному соглашению Исполнителем было получено от Потребителя *** руб.14.08.09 г. и *** руб. - 14.08.09 г., а всего - *** руб. Также, Кардашов З.Н. предложил Воробъевой И.Г. выполнить следующие виды работ - строительство пристроя, демонтаж гаража, строительство беседки «под ключ». В счет указанных работ ответчиком были получены от Воробьевой И.Г. следующие денежные суммы по распискам: - *** руб. по расписке от 01.06.09 г. за строительство пристроя; - *** руб. по расписке от 16.06.09 г. за демонтаж гаража; - *** руб. по расписке от 05.08.09 г. на материалы; - ***руб. по расписке от 27.04.09 г. аванс по договору строительства беседки; - *** руб. по расписке от 27.04.09 г. на строительные материалы, а всего - *** рублей. По распискам, без заключения договоров истцом было передано ответчику всего *** рублей. В итоге Кардашовым З.Н. были получены от Воробьевой И.Г. денежные средства в общей сумме *** рублей. Ответчику передавались деньги не только в качестве аванса за выполнение работы, но и на закупку строительных материалов, которые Кардашов З.Н. предложил закупать лично. Однако строительные материалы были завезены не в полном объеме. Также без ведома и согласия истца, ответчик силами рабочих, демонтировал крышу на стоящем на участке доме, в результате, чего вся внутренняя отделка дома была испорчена проливными дождями, за что истец заплатила *** рублей. В июне 2009 г. ответчик пригласил истца принять работы, указав, что построены котельная и гараж. Однако выполненные работы не выдерживали никакой критики выполнены были из старого кирпича, оставшегося от разбора старых построек на садовом участке истца, строения были кривые и пользоваться ими было невозможно. На предложения переделать работу, ответчик обещал все выполнить, но делать ничего не стал. В результате истцу пришлось за свой счет нанимать строительную бригаду, которая переделала указанные строения. Другие подрядные работы по установке сруба, монтажу кровли дома, устройство камина и печи, ответчик так и не произвел. В конце августа 2009 г. состоялась встреча истца с ответчиком. Воробьева И.Г. предъявила Кардашову Э.Н. претензии по качеству и срокам работ, а также по неисполнению им принятых на себя обязательств, предложив ему вернуть полученные им деньги за работы и за строительные материалы, либо вернуть строительные материалы в натуре. Ответчик в грубой форме ей сообщил, что возвращать ничего не будет и делать больше по договору ничего не собирается. Воробьева И.Г. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внесудебным путем разрешить возникшие проблемы, но в течение двух месяцев ответчик уклонялся от удовлетворения ее требования о расторжении договора и возврате полученных сумм. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 04.09.2009 г. с требованием вернуть полученные им денежные суммы, оставлено адресатом без ответа. В нарушение условий договоров, положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", Кардашов Э.Н. не выполнил ни одно из своих обязательств, предусмотренных указанными договорами. В результате неправомерных действий Кардашова Э.Н. истцу причинен ущерб в размере *** рублей. То обстоятельство, что ответчик нарушил условия договоров, подтверждается отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ, что согласно п. 3.2 Договоров является обязательным условием сдачи-приемки выполненных работ. Истцы просят: - расторгнуть вышеуказанные договоры; - взыскать с ответчика уплаченную ему сумму в размере *** рублей. - неисполнением данного договора по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от неисполненной работы, упущенном времени для организации устройстве дачного участка с другим исполнителем, постоянного стрессового состояния в котором истец находилась всю весну, лето и находится до сих пор. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика ***руб. 27 ноября 2009 года представитель истцов уточнила исковые требования, указав, что ответчиком были частично выполнены работы по договорам подряда л.д.81-84), просит: - расторгнуть договора подряда, - взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения убытков по договорам подряда, - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб. В судебное заседание истцы, их представитель, ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Воробьевой И.Г., Воробьева И.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договора: - подряда от 28 марта 2009 года, заключенный между Воробьевым И.А. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 11 апреля 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 15 апреля 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 24 апреля 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 25 мая 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 19 июня 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н.; - подряда от 25 июля 2009 года, заключенный между Воробьевой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кардашовым Э.Н. Взыскать с Кардашова Э.Н. в пользу Воробьевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскать с Кардашова Э.Н. в пользу Воробьева И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе представителя Воробьевых ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц суд пришел к выводу, что стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и их неявка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Как следует из кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства на 09 июня 2010года кассаторы не извещались, о слушании дела не знали. Кассатор оспаривает извещение по телефону. Справка, в материалах дела о телефонном звонке в день судебного разбирательства, не соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 110-118 ГПК РФ. Таким образом, надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела отсутствовало, в связи с чем, разбирательство дела в отсутствие не явившихся кассаторов является незаконным. Предметом заявленных требований является расторжение 7 договоров подряда, возмещение денежных средств, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Основанием заявленного иска являлись нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ и не возврат заявителям строительных материалов, на которые предоставлялись денежные средства по распискам. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В нарушении требований указанной правовой нормы доказательствами по делу понесенных денежных средств являются подлинные расписки, однако данные расписки в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков суд 1 инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, объема выполненных работ и произведенных затрат на строительные материалы. Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанным на законе. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994года № 7 « О практике рассмотрения судами дел « О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с требованием закона обязанность доказывания выполнения работ и выполнение работ качественным образом возлагается на ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в порядке ст.57 ГПК РФ. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, правила ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, судом не выполнены, поскольку не исследован вопрос какие работы и затраты на строительные материалы признаются заказчиком по сметам выполненным работ, а также представленные ответчиком товарные чеки /л.д. 89-91, 112-120/. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2010года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи