Судья Гульовская Е.В. Дело N 33-8129 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре Поваровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания Наш дом» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года по иску Елисеевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой Елизаветы Владимировны, к ОАО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Жилсервис-4» г. Арзамаса о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Сергеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Спиридонова В.В., представляющего интересы Елисеевой И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Елисеева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Жилсервис-4» о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта её квартиры №*** в сумме 32 608 рублей 30 копеек, ремонта мебели в сумме 22 970 рублей, неустойки за время не проведения ремонта квартиры и мебели за период с 16 марта 2006 года по 16 марта 2010 года в общей сумме 800 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по делу. В обоснование требований указала на то, что она её несовершеннолетняя дочь Елисеева Е.В., 25 июня 1996 года рождения, являются собственниками ( по ? доли каждая) двухкомнатной квартиры №****, расположенной на 5-ом этаже дома. С начала 2004 года стала протекать крыша дома в связи с чем она вместе с другими жильцами дома неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис-4», МУП «ДЕЗ ЖКХ» г. Арзамаса, правоприемником которого является ОАО «Управляющая компания «Наш дом», в администрацию г. Арзамаса и другие различные инстанции по поводу ремонта крыши дома. В ходе многолетнего протопления её квартиры была повреждена мебель и по заключению эксперта от 26.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта её квартиры вместе с ремонтом мебели составляет 55 578 рублей 30 копеек. Поскольку её неоднократные просьбы о проведении в квартире ремонта были проигнорированы, то с момента составления акта от 16 марта 2006 года о необходимости проведения в её квартире ремонта она имеет право на получение с ответчиков по делу неустойки за не проведение необходимого ремонта в размере 3% от суммы стоимости ремонта за каждый день невыполнения предписания в общей сумме 2 434 329 рублей 54 копейки. Однако она не желает взыскивать вышеуказанный размер неустойки в полном объеме, а намерена взыскать неустойку лишь частично в сумме 800 000 рублей. Кроме того, протеканием крыши дома и не проведением жилищными органами восстановительного ремонта её квартиры ей были причинены моральные и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось общее состояние её здоровья. Поэтому считает, что ответчики причинили ей моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 100 000 рублей. Впоследствии Елисеева И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой Е.В., требования дополнила, прочила взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истцы Елисеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой Е.В., Елисеева Е.В. не явились. Представитель истца Елисеевой И.В. по доверенности адвокат Спиридонов В.В. исковые требования Елисеевой И.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Мельникова И.А. иск не признала. Представитель ответчика ООО «Жилсервис-4» г. Арзамаса в судебное заседание не явился. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом интересов несовершеннолетней. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года иск Елисеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой Е.В. удовлетворен частично. С ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Елисеевой И.В. взыскано: в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 32 608 рублей 30 копеек, стоимость ремонта мебели – кухонного гарнитура и горки в сумме 22 970 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 599 рублей 80 копеек, а всего 74 178 рублей 10 копеек., в пользу Елисеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к ООО «Жилсервис-4» отказано. С ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в доход государства взыскан штраф в размере 35 789 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 2 232 рублей 65 копеек. Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года в пользу Елисеевой И.В. с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что в каких-либо гражданско-правовых отношениях организация с истцами не состоит; сумма в 22 970 рублей составляет не стоимость ремонта шкафа «Горка», а его стоимость с учетом 30% износа. Заявитель считает незаконным отказ в применении срока исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Елисеева И.В. и её несовершеннолетняя дочь Елисеева Е.В., 25.06.1996 года рождения, являются собственниками квартиры ***, состоят на регистрационном учете и фактически проживают в квартире. С начала 2004 года стала протекать крыша данного дома. 15.03.2006 года Елисеева И.В. совместно с другими жильцами дома *** обратились в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области с заявлением о принятии мер по ремонту крыши, поскольку из-за неисправности крыши в ее квартиру протекает вода, которая течет по потолку и стенам (кухни, ванной, прихожей), полы от сырости деформировались. 16 марта 2006 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области были проведены мероприятия по государственному контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Объектом обследования была квартира *** В ходе проверки было установлено, что в прихожей над входной дверью по стене имеются следы протечки в виде желтых потеков, отставание обоев, на потолке местами отставание плитки, в санузле на потолке желтые разводы, частичное отставание водоэмульсионного покрытия, на кухне потолок со следами нарушения побелочного и шпаклевочного покрытия, на оконном откосе и стены следы протечек в виде желтых пятен, в прихожей и на кухне полы имеют вздутие. В тот же день Государственная жилищная инспекция Нижегородской области вынесла в адрес ООО «Жилсервис-4» г. Арзамаса предписание №165 о необходимости произвести декоративный ремонт ***, установив срок исполнения до 15 мая 2006 г. Однако ремонт квартиры Елисеевой И.В. произведен не был. 12.09.2008 года Елисеева И.В. обратилась с заявлением к директору МУП «ДЕЗ», в котором указала на факты неоднократного обращения по вопросу ремонта крыши дома, до настоящего времени проблема осталась не решенной. С аналогичным заявлением она обратилась и в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и к директору ООО «Жилсервис-4». Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в своем ответе от 03.10.2008 года №515-07-375 на заявление Елисеевой И.В. сообщила о том, что факты, изложенные в её обращении подтвердились. По фактам, выявленных нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» информация направлена в прокуратуру г. Арзамаса, в адрес управляющей компании МУП «ДЕЗ» выданы исполнительные документы со сроком исполнения до 08.10.2008 года. МУП «Дирекция единого заказчика» на заявление Елисеевой И.В. в ответе от 20.10.2008 г. за №3857 сообщила, что ремонт мягкой кровли в местах протекания выполнен. Судом первой инстанции установлено, что ремонт квартиры истцов не выполнен. 22.10.2009 года Елисеева И.В. вновь обратилась к начальнику Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Храмову В.А. и генеральному директору УК «Наш дом» Панкратову Н.Е. с заявлениями о проливе квартиры. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в своем ответе на заявление Елисеевой И.В. за №515-07-360-09 от 29.10.2009 года сообщила, что ей следует обратиться в суд с иском к ОАО «УК «Наш дом». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате постоянного пролива крыши дома ****, где расположена принадлежащая истцам квартира, нарушены имущественные права последних. В ходе судебного разбирательства было доказано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «УК «Наш дом». Обоснованность этого вывода достигнута следующими обстоятельствами. Правоотношения между истицей и МУП «Дирекция единого заказчика» являются договорными (договор от 11.09.2007 года) и предусматривали обязанность предприятия обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Между тем, вышеуказанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Дирекция единого заказчика». Опровергая один из доводов жалобы о более раннем моменте возникновения пролива, следует указать, что договор от 11.09.2007 года носит правоподтверждающий характер. При этом, отношения между сторонами в том же объеме прав и обязанностей возникли ранее подписания договора, с момента фактического предоставления услуг МУП «Дирекция единого заказчика» и их оплаты истицей. Поскольку ОАО «УК «Наш дом» является правопреемником МУП «Дирекция единого заказчика» то и обязанности, возникшие из указанных отношений должен исполнить ответчик. Данные выводы согласуются с положениями статьи 58 Гражданского кодекса РФ. Изложенное подтверждает законность и обоснованность удовлетворения иска в отношении ОАО «УК «Наш дом», чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение прав истицы носит длящийся характер и подтверждается доказательствами периодически происходящих проливов квартиры. Судебная коллегия также признает законным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следует указать, что основания специальной ответственности, предусмотренной названным законом, согласуются с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, факт ненадлежащего предоставления услуги, возникших имущественных последствий позволяют сделать вывод о правомерности применения к ответчику неустойки в качестве специальной санкции. Не соглашаясь с доводами жалобы, в которых заявитель ссылается на ООО «Жилсервис-4», как надлежащего ответчика, следует указать, что истица обращалась с требованиями в досудебном порядке и к МУП «Дирекция единого заказчика», правопреемником которого является заявитель жалобы, кроме того, ООО «Жилсервис-4» являлся лишь исполнителем обязанностей надлежащего ответчика. Таким образом, взыскание неустойки является правомерным требованием и основано на невыполнении ответчиком законных требований истца. Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных сумм не может быть принято во внимание по следующим основаниям. 20.11.2009 года Елисеева И.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «УК «Наш дом» Панкратову Н.Е. о предоставлении ей сметной стоимости об ущербе её квартиры по акту обследования технического состояния квартиры №*** от 18.09.2008 г. л.д.27). Согласно акта обследования технического состояния квартиры №***от 18.09.2008 года, составленного комиссией в составе инженера МУП «ДЕЗ» и мастер ООО «Жилсервис-4» - квартира №*** расположена на ****этаже в пятиэтажном кирпичном доме. При комиссионном обследовании было выявлено, что при длительной эксплуатации мягкой кровли местами произошел разрыв кровельного покрытия мягкой кровли и протопление квартиры. При визуальном осмотре жилых помещений квартиры №*** были обнаружены изменения в декоративной отделке квартиры в связи с чем сделан вывод о необходимости ООО «Жилсервис-4» произвести декоративный ремонт квартиры №***за счет собственных средств согласно сметной документации. Согласно локально сметного расчета по ремонту квартиры, расположенной по адресу***, сметная стоимость работ 9639 руб. в базовых ценах 2001 г. Кроме того, в процессе судебного разбирательства была представлена оценка имущественного вреда, причиненного истице. Все эти доказательства получили надлежащую оценку и сделаны обоснованные выводы о размере вреда. Несогласие заявителя с его размером направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Право требовать устранения неосновательного обогащения истицы, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, данным справедливым судебным разбирательством не исключено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания Наш дом», без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.