Судья Ионова Ю.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2010 года Дело №33-8181 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Поваровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Приписнова Евгения Валерьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Приписнова Евгения Валерьевича, Семеновой Зинаиды Михайловны к Петрову Вадиму Рэмовичу, ООО «Изотерм-Строй» о запрете использовать земельный участок по адресу***, понуждении снести незаконное строение по адресу: ***, взыскании ущерба в сумме 1000 000 рублей, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам У С Т А Н О В И Л А: Приписнова М.М. обратилась в суд с иском к Петрову В.Р. о запрете использовать земельный участок по адресу: ***, понуждении снести незаконное строение по адресу: ***, взыскании ущерба в сумме 1000 000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Смежным участком является земельный участок площадью ***., находящийся по адресу: ***, принадлежащий ответчику. В настоящее время на участке ответчика ведется строительство девятиэтажного жилого дома: выкопан котлован, изготовлен фундамент, возводятся стены дома. Строительство ведется без разрешительной и утвержденной в законном порядке проектной документации с нарушением строительных норм. Строительные работы проводятся с использованием земельного участка Приписновой М.М.: нарушено ограждение земельного участка, на нем проводятся земельные работы, осуществляется движение строительной и автомобильной техники, граница строительной площадки находится на её земельном участке. В результате незаконного использования земельного участка Приписновой М.М. уничтожены садовые растения, плодородный слой, производится складирование земельных и строительных отходов. Просила запретить Петрову В.Р. использовать её земельный участок, взыскать с Петрова В.Р. ущерб, причиненный незаконным использованием земельного участка, в сумме 1 000 000 рублей, признать строение, возведенное на земельном участке по адресу: *** незаконным, обязать Петрова В.Р. снести незаконное строение, расположенное по адресу: ***. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Изотерм-Строй». Определением Арзамасского городского суда от 21 июня 2010 года произведена замена истца Приписновой М.М., умершей 29 ноября 2009 года, на ее правопреемников Приписнова Е.В. и Семенову З.М. В судебное заседание истцы Семенова З.М., Приписнов Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают. В судебном заседании ответчик Петров В.Р. иск не признал и пояснил, что никакого отношения к строительству многоквартирного дома не имеет. В его собственности находятся два земельных участка, расположенных в ***. В октябре 2007 года он заключил с ООО «Изотерм Строй» договоры аренды на данные земельные участки, которые не были зарегистрированы в ФРС, соответственно являются незаключенными. Он выдал ООО «Изотерм Строй» доверенности на распоряжение участками. На данных участках ответчик строит многоэтажный дом для ЖСПК-67. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2009 года ему (Петрову В.Р.) запретили строительство дома, как собственнику земельного участка, на котором расположен дом. Кроме того, он сам обратился в суд с иском о сносе этого дома. Решением суда от 12 мая 2010 года ему в иске было отказано. Представитель ответчика Петрова В.Р. по доверенности Крымов С.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы являются ненадлежащими. Право собственности на дом и земельный участок они в учреждении юстиции не зарегистрировали, свидетельство о праве собственности не получили. Представитель ответчика ООО «Изотерм Строй» в лице директора Сидорова А.А. иск не признал и пояснил, что договор аренды с Петровым В.Р. не был зарегистрирован, однако фактически исполнялся. ЖСПК-67 заключило с ООО «Изотерм-Строй» договор подряда на строительство девятиэтажного дома. Дому был присвоен адрес: **** Земельный участок Приписновой М.М. не использовался. Перед началом строительства он договорился с Приписновой М.М. устно, что он поможет ей оформить земельный участок в собственность, она в свою очередь продаст ему земельный участок за 750 000 руб. Он оформил земельный участок, но Приписнова М.М. отказалась продать его за оговоренную сумму и стала просить 4 500 000 руб. Земельный участок для строительства дома ему не нужен, он им не пользовался. Этот земельный участок ему был необходим для соблюдения противопожарных норм. Представитель администрации г.Арзамаса по доверенности Рейно Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Если суд примет решение о сносе дома, то будут нарушены права дольщиков, которые внесли деньги на строительство многоквартирного дома. Представитель третьего лица ЖСПК № 67 в судебное заседание не явился. Решением Арзамасского городского суда Нижегородкой области от 05 июля 2010 года в иске Приписнова Е.В. и Семеновой З.М. к Петрову В.Р., ООО «Изотерм Строй» о запрете использовать земельный участок по адресу: ***, понуждении снести незаконное строение по адресу: ***, взыскании ущерба в сумме 1000 000 рублей отказано. В кассационной жалобе Приписнова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Петров В.Р. является собственником земельных участков площадью *** и *** кв.м., расположенных по адресам: соответственно ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 31 октября 2007 года Петров В.Р. и ООО «Изотерм-Строй» заключили договор аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка: площадью ***., расположенный по адресу: *** и площадью ***, расположенный по адресу: *** В данном договоре указано, что земельный участок сдается в аренду сроком на 3 года, арендатор обязуется на данном земельном участке построить жилой девятиэтажный 54-квартирный жилой дом, в счет арендной платы по окончании строительства передает в собственность арендодателя жилые помещения площадью *** на третьем этаже указанного дома, что составляет две квартиры под № 17 площадью *** и № 18 площадью ***. Договор аренды государственную регистрацию не прошел. Кроме того, *** года Петров В.Р. выдал ООО «Изотерм-Строй» доверенности на управление, распоряжение и пользование без права продажи, принадлежащим ему незавершенным строительством объектом и земельным участком по адресу: *** и нежилым строением и земельным участком по адресу: ***. Как следует из материалов дела на данных земельных участках велось строительство девятиэтажного 54-квартирного жилого дома. В настоящее строительство дома приостановлено. Решением Арзамасского городского суда от 02 февраля 2009 года установлено, что строительство дома велось без проведения оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данным решением Петрову В.Р. и Мизиной М.Н. запрещено производить работы по возведению многоквартирного жилого дома. Как следует из содержания искового заявления поводом для обращения Приписновой М.М., а впоследствии и ее правоприемников в суд явилось причинение последним материального вреда в результате строительства вышеуказанного жилого дома. Отказывая Приписнову Е.Е. и Семеновой З.М. в иске, суд исходил из того, что Петров В.Р. и ООО «Изотерм-Строй» являются не надлежащими ответчиками, поскольку заказчиком строительства жилого дома *** является ЖСПК-67. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу приведенной нормы закона вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо в совокупности наличие условий: наступление вреда, противоправность действия (бездействия), причинная связь между таким действием (бездействием) и причинением вреда, и наличие вины причинителя. Из заключения эксперта ООО «Проектсервис» № 086\09-2 от 05 августа 2009 г. следует, что часть земельного участка, принадлежащего Приписновой М.М., площадью ***., расположенного по адресу: ***используется под строительную площадку, предназначенную для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ***, принадлежащего Петрову В.Р. Строительные работы ведутся ООО «Изотерм-Строй». Для восстановления земельного участка площадью *** необходимо произвести комплекс работ по снятию, транспортировке и нанесению плодородного слоя почвы на малопродуктивные уголья. Стоимость восстановления земельного участка для использования его в садово-огороднических целях составляет 344 536 рублей (л.д.53-60). Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействий,), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно- следственной связи между действиями(бездействиями) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины – на ответчика. Статья 196 ГПК РФ нормативно определяет, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Данные положения процессуального закона судом первой инстанции во внимание не приняты, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и правоотношения сторон, судом не установлены. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда (п. 1,3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Учитывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены правоотношения сторон, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения. При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: