Судья Кузьмичев В.А. Дело № 33 - 8524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи :  Кондаковой Т.А.,  

и судей:  Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,  

с участием Шумина А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Шумина А.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года по иску

                        Шумина А.А. к Майоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа,  

                                      у с т а н о в и л а:

Шумин А.А. обратился в суд с иском к Майоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 20.12.2002г. ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме *** рублей, факт передачи денег подтверждается распиской. Деньги Майорова Н.В. обязалась возвратить до 20.01.2003 года, но до настоящего времени долг не вернула. Шумин А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере  *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Шумин А.А. иск поддержал.

Майорова Н.В. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.  

Решением Богородского городского суда от 30 июля 2010 года в иске Шумину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шуминым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон с 2002 года по 2010 год не прекращались. В апреле месяце 2010 года в счет оплаты долга ответчик возвратила истцу *** рублей. Доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, суд оценил неверно.

В возражениях относительно кассационной жалобы Майорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие – положения ст. 199, 200, 807,808, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2002 года ответчик взяла у истца в долг *** рублей со сроком возврата 20.01.2003г. Заключение договора займа, с указанием срока возврата займа стороны оформили распиской   л.д. 5).

Принимая решение об отказе у в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство в силу положений ст. 199 п. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик должна была исполнить обязательство по возврату займа 20.01.2003 года.

С учетом правильного толкования вышеуказанных норм, суд установил, что срок исковой давности для защиты права истца по вышеуказанному обязательству истек в январе месяце 2006 года.

С иском о взыскании долга по договору займа, заключенному сторонами 20.12.2002 года, Шумин А.А. обратился в суд в июне месяце 2010 года, указывая на перерыв течения срока исковой давности.

Майорова И.В. пояснила в суде первой инстанции, что действительно брала у истца деньги в долг, но возвратила их в апреле месяце 2003 года. Шумин А.А. не вернул ей расписку, сославшись на утрату.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с  2006 года совершала действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа от 20.12.2002 года, истец суду не представил.

Показания свидетеля  ***  также не подтверждают факт признания ответчиком долга по договору займа от 20.12.2002 года. Из показаний свидетеля следует, что он присутствовал при передаче денег истцу женщиной, которую не знает. Не может утверждать, что деньги Шумину А.А. передавала ответчик, поскольку видел передачу денег из машины. Шумин А.А. был не доволен полученной суммой  (л.д. 19).

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что указанное доказательство не подтверждает довод истца о перерыве срока исковой давности.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-  

 Судьи -