О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. и судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Гришакиной Ю.Е., с участием представителя Терешкиной И.В. Колесова О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по частной жалобе Терешкиной И.В. на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года, которым заявление Терешкиной И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения решения суда оставлена без движения, У с т а н о в и л а: Терешкина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП Нижегородской области ***, указывая, что 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чистовой Н.Л. За период до 06 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель мер к принудительному исполнению решения суда не принимала, 07 июня 2010 года произвела арест части имущества, принадлежащего должнику. Иных мер к принудительному исполнению решения принято не было. Опись имущества, на которое в целях обеспечения иска наложен арест определением суда (автомобиль, земельный участок, квартира, жилой дом) судебным приставом- исполнителем не произведена, имущество не оценено и не реализовано. Взыскатель просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ***., обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника Чистовой Н.Л. меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *** Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года заявление Терешкиной И.В. оставлено без движения по основаниям, установленным ст. 136, 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе Терешкиной И.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены эти решениями, действием ( бездействиями). В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: … в том, числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Ст. 136 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано место жительства должника, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица и вызову в судебное заседание. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе не подтверждены документами (не представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество, сведения, подтверждающие направление аналогичной жалобы в суд и результат ее рассмотрения). С таким выводом согласиться нельзя. Как следует из заявления Терешкиной И.В., взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника взыскатель не оспаривает. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда, на какие-либо доказательства, подтверждающие факт такого бездействия взыскатель в жалобе не ссылается. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (п. 15). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе ( п. 20). По общему правилу, установленному ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) возложена на должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются. С учетом положений вышеуказанных норм процессуального права основания для оставления без движения заявления Терешкиной И.В. отсутствовали. Участие должника при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является обязательным. Однако по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе привлечь должника к участию в деле по собственной инициативе. Рассмотрение указанного вопроса, как и распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к задачам суда при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству ( ст. 148 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий Судьи-