Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-8428 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Коваль Д.В. с участием Стрельцова Л.Н., Парамоновой Т.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 6 мая 2010 года по делу по иску Стрельцова Л.Н., Парамоновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Инвестжилстрой» о расторжении договора, возврате суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. У С Т А Н О В И Л А: Стрельцов Л.Н. и Парамонова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» о расторжении договора, обязании возвратить уплаченную сумму солидарно в пользу истцов, взыскать солидарно в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В дальнейшем, истцы дополнили заявленные требования. Просили расторгнуть договор долевого участия № 1/200 от 14.03.2008г. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** (адрес строительный), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Инвестжилстрой» с одной стороны, и Стрельцовым Л.Н., Парамоновой Т.А., с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб. в счет возврата внесенной по данному договору суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по *** руб. в пользу каждого из истцов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу каждого из истцов на сумму *** руб. в размере 8,5%, начиная с 15.03.2010г. по день фактической оплаты долга. Истцы также просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца по *** руб. В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцов Л.Н., представитель истцов Великая Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Парамонова Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда от 6 мая 2010 года постановлено: исковые требования Стрельцова Л.Н., Парамоновой Т. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор долевого участия № 1/200 от 14.03.2008г. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** (адрес строительный) между ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» с одной стороны и Стрельцовым Л.Н., Парамоновой Т. А., с другой стороны. Взыскать с ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» в пользу Стрельцова Л. Н. в счет возврата уплаченной по договору суммы *** рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. в счет возврата госпошлины *** руб. Взыскать с ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» в пользу Парамоновой Т.А. в счет возврата уплаченной по договору суммы *** рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе 000 « Предприятие Инвестжилстрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, а также дело рассмотрено по существу при наличии частной жалобы по этому же делу. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № 1/200 от 14.03.2008г. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, дом ***(адрес строительный). По данному договору истцы внесли оплату в сумме *** руб. каждый, исполнив свои обязательства перед ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела л.д. 13, 38). ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» обязалось построить дом по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** (адрес строительный), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию договором был определен – декабрь 2008г., срок передачи квартиры - февраль 2009г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. Истцы в соответствии с п. 6.6. договора обращались к ответчику с письменной претензией л.д. 14, 39). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в соответствии с положениями ст. 309, 333, 395, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не применена ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая компенсационную природу выплат, имущественное положение сторон и интересы других дольщиков, снизил размер неустойки до *** рублей в пользу каждого истца. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции постановил решение при наличии частной жалобы по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку поданная частная жалоба на определение суда от 7 апреля 2010года, являлась предметом раннего рассмотрения. Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» удовлетворению не подлежат. Решение суда от 6 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи