28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

          председательствующего судьи:  Кондаковой Т.А.,

         и судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

         при секретаре – Гришакиной Ю.Е.,  

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда: Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Лимонова И.Н.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года,

                    которым ОАО «Банк Уралсиб» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 04 августа 2009 года по делу  № ***,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб»  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указывает, что решением постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб», в составе председательствующего- третейского судьи Живулиной М.Ю., третейского судьи Халманова А.В., третейского судьи Тищенко С.В., назначенных Председателем третейского суда при ОАО «Уралсиб» в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002.г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 14 Регламента третейского суда «Уралсиб», при ведении протокола заседания суда ответственным секретарем Глызиной Н.А. по делу № *** от 04 августа 2009 года ( решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года), взыскано солидарно с  Карпычева И.А., Рябовой Е.И., Лимонова И.Н., являющихся поручителями по заключенным между ними и банком договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком-обществом с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания   «…» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *** от 10 октября 2007 года, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»  задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 10 октября 2007 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу-*** рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- *** рублей ***коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга-*** рублей, неустойка за просрочку возврата процентов- *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом на основании п.2 ст. 809 ГК РФ в размере, установленным кредитным договором -24 % годовых на сумму основного дога (*** рублей с 03.06.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга), третейского сбора -*** рублей *** копеек, а также о солидарно взыскать с  Карпычева И.А., Рябовой Е.И., Лимонова И.Н. в возмещение расходов по госпошлине-***рублей.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» Соколов С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Лимонова И.Н. Лимонова Э.В. возражала против заявленния.

Лимонов И.Н., Карпычев И.А., Рябова Е.И. в суд не явились.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года ОАО «Банк Уралсиб»  выданы исполнительный листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» о солидарном взыскании с Карпычева И.А., Рябовой Е.И., Лимонова И.Н. задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере  *** рубля, а также расходов по госпошлине*** рублей.

В частной жалобе Лимоновым И.Н. поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ОАО «Банк Уралсиб»Ю суд правильно исходил из положений ст. 426 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

 Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» по делу № *** от 04 августа 2009 года с Карпычева И.А., Рябовой Е.И., Лимонова И.Н. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *** от 10 октября 2007 года в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу-10 *** рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-*** рублей *** коп, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга-*** рублей, неустойки за просрочку возврата процентов-*** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом на основании п.2 ст. 809 ГК РФ в размере, установленным кредитным договором -24 % годовых на сумму основного дога (*** рублей с 03.06.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга), третейский сбор -*** рублей *** копеек.

         Решение принято постоянно действующим Третейским судом при открытом акционерном обществе  «Банк Уралсиб», на основании заключенного третейского соглашения от 16.12.2008 г. к Договору поручительства № *** от 10.10.2007, третейского соглашения от 16.12.2008 г. к Договору поручительства № *** от 10.10.2007 г., третейских соглашений в виде оговорок, включенных в Договор поручительства № *** от 24.02.2009 г., договор поручительства № *** от 24.02.2009 г., договор поручительства № *** от 24.02.2009г., договор поручительства № *** от 24.02.2009 г. в составе председательствующего - третейского судьи Живулиной М.Ю., третейского судьи Халманова А.В., третейского судьи Тищенко С.В., назначенных председателем третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002.г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  с соблюдением положений ст. 14 Регламента третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб».

          Судом установлено, что при рассмотрении дела третейским судом, соблюдена процедура третейского разбирательства, установленная ст. 18 Федерального закона  «О третейских судах», параграфами 4, 5, 6 регламента третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб». Указанные обстоятельствам подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

         Оценив и проверив представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, в силу которых в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ), может быть отказано и   обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда.

         Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено судом преждевременно, поскольку Лимонов И.Н. предъявил в третейский суд иск о признании недействительным третейского соглашения, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 03 августа 2010года следует, что представителем Лимонова И.Н. было заявлено о намерениях Лимонова И.Н. оспаривать третейском суде договор поручительства и третейское соглашения. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда в силу положений ст. 426 ГПК РФ.

         Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в частной жалобе не содержится.

         Основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: