Судья Дудин С.А. Дело №33-8557/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Попова С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года

по делу по иску Степаненко Д.А. к ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного пособия при увольнении в виде оклада денежного содержания, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Д.А. обратился в суд с указанным иском к ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, указав, что служил в органах уголовно-исполнительной системы с 26 февраля 2001 года по 07 апреля 2010 года в должностях среднего начальствующего состава ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. Уволен 07 апреля 2010 года по пункту «А» статьи 58 (по собственному желанию) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании лейтенанта внутренней службы (приказ от 07 апреля 2010 года № 141 л/с).

Со службы истец был уволен 07 апреля 2010 года, в выписке из приказа указано, что при увольнении ему полагается выходное пособие в размере 4 окладов денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года ему начислили сумму в размере 3-х окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени.

Работая в органах уголовно-исполнительной системы в должностях среднего начальствующего состава выслуга лет истца в календарном исчислении составила 09 лет 01 месяц 11 дней.

 По мнению истца, на основании п.«б» ст.17 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», которым установлено выплачивать при увольнении со службы единовременно, пособие, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет – пяти месячных окладов, работодатель обязан начислить и выдать истцу еще 1 оклад денежного содержания.

Также истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (норма № 3 снабжения вещевым имуществом лиц рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы) за весь период службы в ФБУ ИК-12 ему полагалось следующее вещевое имущество: шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 3 штуки, фуражка шерстяная – 2 штуки, фуражка летняя – 9 штук, пилотка шерстяная (берет шерстяной) – 2 штуки, пальто шерстяное зимнее – 1 штука, куртка демисезонная шерстяная или куртка утепленная  – 1 штука, костюм зимний – 3 штуки, костюм летний – 9 штук, плащ-накидка – 1 штука, китель шерстяной – 3 штуки, брюки шерстяные навыпуск или прямого покроя – 6 штук, куртка шерстяная – 3 штуки, рубашка – 18 штук, галстук – 18 штук, закрепка для галстука – 1 штука, кашне – 2 штуки, перчатки шерстяные – 3 пары, белье нательное хлопчатобумажное – 18 комплектов, белье зимнее хлопчатобумажное – 4 комплекта, свитер (джемпер) шерстяной – 3 штуки, носки хлопчатобумажные – 18 пар, носки шерстяные – 9 пар, портянки летние хлопчатобумажные – 18 пар, портянки зимние хлопчатобумажные – 9 пар, полуботинки (ботинки) хромовые – 6 пар, ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – 9 пар, сапоги юфтевые – 4 пары, ремень поясной кожаный – 1 штука, ремень брючный – 2 штуки.

По мнению истца, в соответствии с Приложением к указанию ГУИН МЮ РФ от 23 марта 2001 года № 18/21/7-127 «Размеры денежной компенсации, подлежащей выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования», за весь период службы ему полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования на сумму 21 650, 16 руб..

Также за весь период службы в ФБУ ИК-12 истцу не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер, и составляет, по мнению истца, общую сумму *** руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в свою пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме *** рублей *** копеек, единовременное пособие при увольнении в виде оклада денежного содержания, невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении, а также процессуальные издержки за оформление искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года исковые требования Степаненко Д.А. удовлетворены частично.

С ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Степаненко Д.А. взыскана денежная компенсация за вещевое имущество в сумме *** руб., премия за образцовое исполнение своих обязанностей в размере *** руб., проценты за задержку выплат при увольнении денежной компенсации за вещевое имущество и премий за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Всего взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Д.А. отказано.

С ФБУ ИК №12 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Степаненко Д.А..

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы – в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции РФ.

Согласно пункту 3 данного Постановления Правительства РФ, действие его распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 года №152 утвержден порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Так согласно пункту 1 данного Приказа, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том числе и сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» установлены нормы снабжения вещевым имуществом. 

Тоншаевский район Нижегородской области, согласно приложению №5 не относится к местностям с особо холодным климатом.

Согласно статье 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Степаненко Д.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 26 февраля 2001 года по 07 апреля 2010 года на должностях среднего начальствующего состава ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. Уволен с 07 апреля 2010 года по пункту «а» статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании лейтенанта внутренней службы.

Специальное звание Степаненко Д.А. было присвоено приказом от 31 августа 2001 года с 26 августа 2001 года. С момента присвоения специального звания и до увольнения 07 апреля 2010 года Степаненко Д.А. имел специальный стаж 08 лет 07 месяцев 11 дней.

Судом установлено, что за период службы в ФБУ ИК-12 Степаненко Д.А. было выдано следующее имущество: пилотка – 1 шт., фуражка шерстяная – 1 шт., шапка-ушанка – 3 штуки, джемпер – 1 шт., китель – 1 штука, куртка полушерстяная – 3 шт., брюки навыпуск – 4 шт., куртка демисезонная – 2 шт., костюм зимний – 3 шт., рубашка повседневная – 3 шт., галстук – 2 шт., костюм летний – 6 штук, фуражка летняя – 5 шт., белье нательное х/б – 2 комплекта, носки х/б – 2 пары, ботинки – 3 пары, полуботинки – 5 пар, кашне – 1 шт. л.д.58, 59, 154).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было, в связи с чем, при решении вопроса о компенсации за вещевое довольствие суд первой инстанции обоснованно исходил из данной информации, и с учетом приложения к указанию ГУИН Минюста России №18/21/7-127 от 23 марта 2001 года, пришел к правильному выводу, что в пользу истца, с учетом выданного вещевого довольствия, подлежит взысканию сумма *** руб.

Расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Обоснованными являются и выводы суда относительно подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет выплаты премий за образцовое исполнение истцом служебных обязанностей.

Как правильно указано судом в решении, система оплаты труда, в том числе сотрудников исправительных учреждений, регулируется Федеральным Законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

На основании пункта 8 указанной нормы права дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

 В соответствии с «Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года №33, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в размере до 3 окладов денежного содержания; выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно, или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, суд верно указал в решении, что единовременное денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда данных сотрудников, снижение или лишении премии возможно за упущения по службе и нарушение трудовой дисциплины по решению руководителей органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено, что в отношении Степаненко Д.А. приказов о лишении его или уменьшении премий за образцовое исполнение обязанностей за весь период работы не было, в связи с чем обоснованно указал, что выплата единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей Степаненко Д.А. обязательна за весь период ее службы в учреждении, то есть с 26 февраля 2001 года.

Установив фактические выплаты истцу денежных премий и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, суд обоснованно произвел расчет премии за образцовое исполнение служебных обязанностей исходя из среднегодового денежного содержания Степаненко Д.А. и верно определил размер недоплаты в сумме *** руб.

Обоснованно взыскана судом в пользу истца и компенсации морального вреда за нарушение работодателем положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, что объективно причинило Степаненко Д.А. нравственные страдания.

Сумма компенсации морального вреда правомерно определена судом с учетом степени вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, и судебная коллегия полагает, что данная сумма не нуждается в переоценке.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил предъявленные Степаненко Д.А. требования материального характера, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи