Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8806

Определение

         5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Миг Лотто» Бокова А.В., генерального директора ООО «Строительная компания «Антлантик» Антоновского И.И., генерального директора ЗАО НПФ «Технологии будущего» Бокова А.В., Антоновского И.И.

с участием представителя ЗАО «Миг Лотто», ООО «Строительная компания «Антлантик», ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Антоновского И.И. – по доверенности Саргиной Г.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

         Определением суда от 26 июля 2010 года заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии мер по обеспечению иска, разрешаемого в третейском суде при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», к ООО «Строительная компания «Атлантик», ЗАО «Миг Лото», ЗАО «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Антоновскому И.И. и  Клименко Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, удовлетворено – наложен арест на:

         - имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Атлантик», находящееся по адресам: <…>;

         - имущество, принадлежащее ЗАО «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», находящееся по адресам: <…>;

         - имущество, принадлежащее Антоновскому И.И., находящееся по адресу: <…>;

         - имущество, принадлежащее Клименко Н.А., находящееся по адресу: <…>, в пределах суммы 10 739 444,95 руб.

         В частной жалобе генерального директора ЗАО «Миг Лотто» Бокова А.В., генерального директора ООО «Строительная компания «Антлантик» Антоновского И.И., генерального директора ЗАО НПФ «Технологии будущего» Бокова А.В., Антоновского И.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, а именно указывают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда может быть не исполнено или затруднено в исполнении. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора с Клименко Н.А. и ЗАО «Миг Лотто» были заключены договоры об ипотеке, по которым в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано недвижимое имущество общей стоимостью 41 900 350 руб., т.е. более размера заявленных исковых требований.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

         Удовлетворяя ходатайство ОАО «Банк УралСиб» о принятии мер к обеспечению заявленного на разрешение третейского суда иска, суд первой инстанции тщательно изучил представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчиков.

         Согласно 4 ст. 25 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

         В соответствии с ч. 5 ст. 25 ФЗ, рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Согласно, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

         Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

         Как установлено судом, 28 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Строительная компания «Атлантик» был заключен кредитный договор № 1607-031/00242 о предоставлении кредитной линии.

         Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Антоновского И.И., Клименко Н.А., ООО «Миг Лото», ЗАО «Научно-производственная фирма «Технологии будущего» и залогом недвижимого имущества.

         19 июля 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском к ООО «Строительная компания «Атлантик», ЗАО «Миг Лото», ЗАО «Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Антоновскому И.И. и  Клименко Н.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

         Определением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 19 июля 2010 года по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приняты меры по обеспечению иска.

         23 июля 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в порядке ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

         Судебная коллегия считает, что доводы кассаторов не могут быть приняты во внимание, т.к. судьей были сделаны обоснованные выводы о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно принято во внимание длительное неисполнение обязательств по кредитному договору.

         При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, т.к. принятые судом меры к обеспечению иска являются соразмерными заявленным по делу требованиям.

         Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО «Миг Лотто» Бокова А.В., генерального директора ООО «Строительная компания «Антлантик» Антоновского И.И., генерального директора ЗАО НПФ «Технологии будущего» Бокова А.В., Антоновского И.И.  – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: