по кассационной жалобе Зайцевой Н.Л.

Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-8712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

дело по кассационной жалобе Зайцевой Н.Л.

с участием Зайцевой Н.Л. и ее представителя – адвоката Савиной О.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по иску Зайцевой Н.Л. к администрации Федуринского сельского совета Нижегородской области и администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на земельные участки

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Малого Совета Федуринского сельского совета № 1 от 21 апреля 1992 года ей переданы в собственность два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства. 20 августа 1992 года ей было выдано свидетельство о праве собственности, однако в регистрации права в Управлении регистрационной службы отказано в связи с тем, что в правоустанавливающих документах имеются противоречия - в кадастровой палате за истицей числится один земельный участок, площадью 2 600 кв.м, однако в свидетельстве на право собственности указано два участка и их общая площадь составляет 0,50 га. При передаче земельных участков истице в собственность замеры земельных участков не производились и плана не составлялось. В последующем, при обмере установлено, что площадь первого земельного участка, расположенного по адресу: <…>, составляет 1 084 кв.м - на нем находится дом № 3 и хозяйственные постройки. Второй земельный участок, расположенный по адресу: <…>, площадью 2 106 кв.м, на нем находятся строения и хозяйственные постройки, которые относятся к дому № 3. Границы спорных земельных участков не изменялись. Собственником дома № 3 <…> является истица. Споров о пользовании земельным участком с владельцами граничащих земельных участков не имеется. Просила суд признать право собственности на земельный участок, площадью 1 084 кв.м, расположенный по адресу: <…>, а также право собственности на земельный участок, площадью 2 106 кв.м, расположенный по адресу: <…>, просила также признать незаконным решение Малого Совета Федуринского сельского совета № 14 от 21 апреля 1992 года в части указания размера земельного участка.

Представитель администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Антонова Л.В. исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2 106 кв.м не признала. Право собственности на земельный участок площадью 1 084 кв.м не оспаривала. Пояснила, что земельный участок площадью 2 106 квадратных метра содержит излишки, которые истица может приобрести в собственность на общих основаниях.

Представитель администрации Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от 21 июня 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать за Зайцевой Н.Л. право собственности на земельный участок, площадью 1 084 кв.м, расположенный по адресу: <…>, а в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 2 106 кв.м и о признании частично незаконным решения Малого Совета Федуринского сельского совета №14 от 21 апреля 1992 года отказано.

В кассационной жалобе Зайцевой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении иска в этой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решения Малого Совета Федуринского сельского совета № 1 от 21 апреля 1992 года Зайцевой Н.Л. бесплатно в собственность были переданы земельные участки площадью: 1 084 кв.м и 1 516 кв.м, расположенные <…>, ранее выделенные для ведения личного подсобного хозяйства л.д.23), в связи с чем, 20 августа 1992 года Зайцевой Н.Л. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м л.д.6).

На основании записей земельно-кадастровых книг Зайцева Н.Л. пользуется земельным участком именно в указанной выше площади л.д.47).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права на земельный участок площадью 2 106 кв.м не имеется, поскольку, не смотря на пользование З.А.И. – наследодателем Зайцевой Н.Л., земельным участком площадь 0,29 га, истице в собственность был передан участок площадью общей площадью 0.26 га, а именно 1 084 кв.м и 1 516 кв.м, за который с 1992 год Зайцева Н.Л. оплачивала земельный налог.

При этом из отзыва Администрации Федуринского сельского совета Городецкого района Нижегородской области следует, что выделения дополнительного земельного участка Зайцевой Н.Л. не было, а пользование истицей землей сверх предоставленного, а именно земельным участком площадью 2 106 кв.м, из которых 590 кв.м отнесено к излишкам, является основанием для приобретения данного участка (590 кв.м) на общих основаниях.

Вместе с тем факт наличия у Зайцевой Н.Л. в собственности земельного участка размером 1 516 кв.м ответчиками не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно указал, что решение Малого совета в части определения размера земельного участка в размере 1 516 кв.м является законным, поскольку принято в пределах полномочий данного органа, исходя из требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассатора о необоснованности отказа в признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1 516 кв.м, факт владения которым ответчиком не оспаривался, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку данное гражданское дело суд первой инстанции разрешил исходя из тех оснований иска, которые были указаны Зайцевой Н.Л.

Таким образом, поскольку истица оспаривала законность решения от 21 апреля 1992 года в части площади выделенного ей земельного участка, а именно указывала о наличии у нее права на земельный участок большей площади, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании за Зайцевой Н.Л. права именно с учетом этого основания иска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: