Судья Середенко С.Г. Дело №33-8500/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе представителя Митрофановой Л.Г. – Мухина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года по делу по иску Митрофановой Лидии Геннадьевны к Министерству Финансов России, прокурору Автозаводского района г. Н.Новгорода о компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению извинений у с т а н о в и л а: Митрофанова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании заявления частного предпринимателя М.Н.Ю. была проведена проверка о недостаче в магазине <…>. Постановлением органа дознания Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода от 05.02.1999 года было отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела. 09 февраля 1999 года по жалобе того же предпринимателя прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода было вновь возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.160 УК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении нее по факту присвоения и растраты неоднократно возбуждалось и прекращалось. В итоге уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и за недоказанностью ее вины. В ходе уголовного преследования, которое длилось более двух лет, она испытывала глубокие нравственные страдания в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления. Истица просила взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и в связи с незаконным нарушением ее личных неимущественных прав в размере 200.000 руб., расходы на медицинские услуги психолога в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб., расходы по ксерокопированию 159 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Кроме того, она просила обязать прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода принести от имени государства официальное извинение истцу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года производство по делу в части возложения обязанности на прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода принести от имени государства официальное извинение истцу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде было прекращено.л.д.1-7-110) Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой Л.Г. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Митрофановой Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что исковые требования истца были рассмотрены поверхностно и формально, правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд в обжалуемом решении не дал. Судом не было учтено, что в результате незаконного преследования и его негативных последствий истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий, которые отразились на состоянии ее здоровья. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из дела видно, что постановлением оперуполномоченного ОЭП Автозаводского района г.Н. Новгорода от 05 февраля 1999г. по результатам проверки по заявлению частного предпринимателя М.Н.Ю. о недостаче в магазине <…> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой Л.Г.- истицы по настоящему делу за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статье й 160 УК РФ. л.д.11) 09 февраля 1999г. по жалобе предпринимателя М.Н.Ю. прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода уголовное дело было возбуждено. В дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, уголовное дело в отношении Митрофановой Л.Г. неоднократно прекращалось. Последним постановлением ст.следователя СО Автозаводского УВД г. Н. Новгорода от 02 октября 2001 г. уголовное преследование в отношении Митрофановой Л.Г. по ст.160 ч.1УК РФ производством было прекращено за недоказанностью л.д.20). Истица в настоящее время обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, в том числе, и на то, что в отношении нее незаконно была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Суд, отказывая Митрофановой Л.Г. в удовлетворении иска, сослался в решении на то, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее была применена мера пресечения - подписка о невыезде. При этом суд исходил из положений ч.1 статьи 1070 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, суд не учел тот факт, что истица просила компенсировать ей моральный вред, причиненный ей не только в связи с незаконным избранием меры пресечения – подписки о невыезде, но и вообще за незаконное уголовное преследование. Из искового заявления истицы л.д.6) видно, что в обоснование своих требований она ссылается не на ч.1 ст.1070 ГК РФ, которая имеет и часть вторую, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Суд не дал оценки тому факту, что при рассмотрении дела, представитель Министерства финансов РФ не оспаривал факт применения в отношении истицы меры пресечения- подписки о невыезде, не возражал против компенсации морального вреда, не соглашался только с размером компенсации, считая ее завышенной, о чем свидетельствует письменное возражение л.д.48-50) и объяснение представителя в суде л.д.55). При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом. Принимая во внимание, что суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценки всем, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому, отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе л.д.123) содержится просьба истицы рассмотреть одновременно частную жалобу на определение суда от 20 июля 2010г. о прекращении производства по делу в части возложения на прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода обязанности принести истице извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, однако, в материалах дела частной жалобы не имеется, дело было назначено в кассационную инстанцию только по кассационной жалобе истицы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: