НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:                                                 Железновой Н. Д.,

судей:                                                 Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В.,

при секретаре:                                                                        Лебедеве Д. Н.,

с участием Поротиковой Е. А. и ее представителя Лукьяновой Н. Ю., представителя Дунаевой Л. Н. – Борфилевой Е. А., представителя Шаховой С. А. – Милаковой О. Н.          

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе Поротиковой Е. А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску Поротиковой Е А к Дунаевой Л Н, Шаховой С А, Сухотериной Р Г о признании договора дарения, зарегистрированного права на ? долю жилого дома и земельного участка недействительными, о замене стороны в договоре купли-продажи,

у с т а н о в и л а:

Истица Поротикова Е.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.Н., Шаховой С.А., Сухотериной Р.Г. о признании договора дарения недвижимости от 17 мая 2010 г. заключенного между Дунаевой Л Н и Сухотериной Р Г недействительным; о замене стороны в договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 87,7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: «…»с Шаховой С.А. на Поротикову Е.А.; о признании недействительной государственную регистрацию перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на имя Сухотериной Р.Г., взыскании с Дунаевой Л.Н. морального вреда в размере «…»рублей.

Определением суда от 13.08.2010 г. производство по исковым требованиям о взыскании морального вреда в размере «…»рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года в иске Поротиковой Е А к Дунаевой Л Н, Шаховой С А, Сухотериной РГ о признании недействительными: договора дарения от 17 мая 2010 г. заключенного между Дунаевой Л Н и Сухотериной РГ; зарегистрированного права собственности от 20 мая 2010 г. на имя Сухотериной Р Г на ? долю жилого дома (запись регистрации №«…») и ? долю земельного участка (запись регистрации №«…»), расположенных по адресу: «…»; о замене стороны в договоре купли-продажи было отказано.

В кассационной жалобе Поротикова Е. А. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Поротиковой Е. А.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,70 кв.м, в том числе основной 68,80 кв.м, расположенный по адресу: «…».

Собственницей второй половины жилого дома являлась Дунаева Л.Н. на основании договора дарения от 23.12.1981 г., которая также являлась собственницей земельного участка площадью 1442 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу.

Дунаева Л. Н. имела намерение распорядиться принадлежащей ей долей дома.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

18.05.2010г. Дунаева Л.Н. по договору дарения передала в собственность Сухотериной Р.Г. земельный участок, площадью 1442 кв.м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: «…». Право собственности Сухотериной Р. Г. на указанные выше объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Истица, считая данную сделку притворной, фактически прикрывающую договор купли-продажи, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку истица считает, что договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи, который является возмездной сделкой, ей необходимо было доказать факт получения ответчицей Дунаевой Л.Н. денежных средств в результате распоряжения своим имуществом.

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Стороны договора дарения отрицают факт получения Дунаевой Л. Н. денежных средств по данному договору от Сухотериной Р. Г. за принадлежащее ей (Дунаевой Л. Н.) имущество.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательства по делу, в т.ч. и договору купли продажи земельного участка и доли жилого дома от 11.05.2010г. л.д. 52), который не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения Дунаевой Л. Н. денежных средств за принадлежащее ей недвижимое имущество.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: