НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Чураева С. М. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Чураева С М к Кишкиной Ва Н, Казакову ВП и Юрченко И Н о переводе прав и обязанностей покупателя, у с т а н о в и л а: Чураев С.М. обратился в суд с иском к Кишкиной В.Н. и Казакову В.П. о переводе с покупателя по договору на Чураева С М обязанности покупателя по сделке купли- продажи 2/8 долей жилого дома по адресу: «…»и права аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 18.09.2006 года он является собственником 4/7 долей жилого дома по адресу: «…»и пользуется на праве аренды, на основании договора от 19.07.2001 года земельным участком общей площадью 993 кв. м. при указанном домовладении. Кишкина В.В. и Казаков В.В. являются собственниками 1/8 доли дома каждый. 03.11.2009 года им получено письмо с предложением приобрести доли жилого дома у Кишкиной В.Н. и Казакова В.П. за «…» рублей от имени Казакова В.П. письмо было подписано Востоковой М.П., как указано, по доверенности, однако, самой доверенности приложено не было, и не известно, имелись ли у нее такие полномочия. 01.12.2009 года письмом в адрес Кишкиной В.Н. на имя обоих собственников он направил согласие на приобретение доли на указанных условиях. Как следует из уведомления о вручении от 02.12.2009 года, письмо было получено. Однако, как ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиками представлены документы на регистрацию договора купли- продажи от 04.12.2009 года. Фамилия, имя и отчество покупателя истцу не известны. Таким образом, по мнению истца, он имеет возможность реализовать свое право перевода на него прав и обязанностей покупателя. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года Чураеву С М в удовлетворении исковых требований к Кишкиной В Н, Казакову В П и Юрченко ИН о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли продажи 2/8 долей жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: «…»было отказано. В кассационной жалобе Чураев С. М. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения. Судом установлено, что на основании договора от 18.09.2006 года, заключенному между Кишкиной В.Н., Казаковым В.П. и Чураевым С.М., Чураеву С.М. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,8 кв. м. по адресу: «…»на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом г. Выкса Нижегородской области от 02 сентября 1996 года, а также в связи с реконструкцией дома Чураевым С.М. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2009 года, Кишкина В.Н. и Казаков В.П. являлись собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности, каждый, на жилой дом, расположенный по адресу: «…». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2009 года, в ЕГРП зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 993 к. м., кадастровый номер «…»по адресу: «…» на срок 49 лет в пользу Казакова В. П., Кишкиной В.Н. и Чураева С.М. 2 ноября 2009 года Чураевым С.М. получено предложение Кишкиной В.Н. и представителя Казакова В.П. на основании доверенности Востоковой М.П. о приобретении 1/8 доли в праве общей долевой собственности у Кишкиной В.Н. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности у Казакова В.П. на жилой дом по указанному адресу за «…» рублей либо отказе от преимущественного права покупки в письменном виде. В ответ на указанное предложение 12.11.2009 года Кишкиной В.Н. и Казакову В.П. Чураевым С.М. и Чураевой М.В. направлено письмо о принятии решения о покупке их части дома за «…»рублей, как было оговорено с ними ранее. 19.11.2009 года Чураевым С.М. и Чураевой М.В. повторно направлен ответ о принятии решения о покупке части дома за «…» рублей. 23.11.2009 года Чураевым С.М. в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области подано заявление с просьбой не производить никаких сделок в доме, так как он имеет право преимущественной покупки долей этого дома и желает их выкупить. 04 декабря 2009 года между Востоковой М.П., действующей на основании доверенности от 26.06.2007 года за Казакова В.П., Кишкиной В. Н. с одной стороны, и Юрченко И.Н. с другой, заключен договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «…». Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 28.12.2009 года. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В качества доказательства намерения приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за указанную Кишкиной В.Н. и Казаковым В.П. цену, истцом представлена копия письма о принятии решения о покупке части дома за «…»рублей, имеющая подпись Чураевой М.В., уведомление о вручении указанного письма, а также показания свидетелей. Свидетель Витушкина В.В. показала, что по просьбе Чураевой она печатала три письма от имени Чураева. В двух первых была указана сумма «…» рублей, третье письмо было о том, что Чураев согласен купить долю у Кишкиной и Казакова за «…»рублей. Указанное письмо она передала Чураевой, которая в этот же день пришла с почты с уведомлением. Свидетель Солдатова М.Д показала, что Чураевы, Казаков и Кишкина являются ее соседями. В октябре 2009 года в их доме были строительные работы. Юрченко завозила к дому № 44 строительные материалы. С какого времени Юрченко стала проживать в доме, ей не известно. Свидетель Гущина В.Н. показала, что в доме № 44 она видела Юрченко в октябре 2009 года, со слов соседей ей стало известно, что она покупает дом, хотя все думали, что его будут покупать Чураевы, т.к. у них была договоренность. Согласно почтовому уведомлению о вручении, направленное 01.12.2009 года Кишкиной В.Н. заказное письмо получено за Кишкину 02.12.2009 года Лапиным. Из показаний свидетеля Лапина Д.Н. следует, что около полугода назад около дома № 2 микрорайона Жуковского г. Выкса он получил у почтальона письмо для передачи матери своей супруги- Кишкиной. Кишкиной не было дома, а с почтальоном он был знаком. От кого было письмо, и о чем он не смотрел. Кишкиной он письмо не отдал, т.к. потерял, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Примерно через неделю он сказал Кишкиной о том, что адресованное ей письмо он потерял. Оценив все представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки преимущественное право покупки истца ответчиками нарушено не было, поскольку ими в надлежащей форме направлено Чураеву С.М. письменное уведомление с указанием цены и условия сделки - одновременной продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом за «…»рублей, а неоднократно направленные Чураевым С.М. письменные ответы с указанием цены «…»рублей свидетельствуют о нежелании покупать доли на равных условиях по цене, за которую они продаются. Согласие о приобретении доли на равных условиях Кишкиной В.Н. и Казаковым В.П. до момента совершения сделки получено не было. Указание в кассационной жалобе на письмо о принятии решения о покупке части дома за «…»рублей л.д. 12), как подтверждение согласия истца на покупку долей дома, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное письмо подписано только Чураевой М. В., а, следовательно, оно не выражает волю Чураева С. М. на приобретение долей спорного дома за «…» рублей. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: