НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:                                                 Железновой Н. Д.,

судей:                                                 Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В.,

при секретаре:                                                                        Лебедеве Д. Н.,

с участием Бобиновой З. Г. и ее представителя адвоката Ивановой А. А., Ревина А. В.          

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе Бобиновой З. Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года

по делу по иску Бобиновой З.Г. к Ревину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л а:

Бобинова З.Г. обратилась в суд с иском к Ревину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…». Фасад дома выходит на пер. «…», а дворовые постройки и часть огорода правой стороной выходят на ул. «…». В конце 2007 года вдоль ее забора, Ревиным А.В. был установлен гараж, в котором хранятся горюче-смазочные материалы. Указывает, что нахождение гаража около её земельного участка «создаёт помехи в рациональном использовании земельного участка, т.к. образует постоянную тень и затеняет значительный участок земли, который находится в её собственности, нахождение склада горюче-смазочных материалов поблизости от дома создаёт взрывоопасное состояние». Просьбы убрать гараж Ревин А.В. оставляет без внимания. Считает, что нахождение гаража в непосредственной близости около её дома создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, просит обязать Ревина А.В. устранить препятствия в пользовании её земельным участком путём сноса гаража напротив дома«…», находящегося в пользовании Ревина А.В.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Бобиновой З.Г. к Ревину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

В кассационной жалобе Бобинова З. Г. просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бобиновой З. Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что, Бобиновой З.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, кадастровый (или условный) номер«…», расположенные по адресу: «…».

Распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от 16.02.2009 №378 «О предоставлении земельного участка в аренду Ревину А.В.» Ревину А.В. предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 5 (пять) лет земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, расположенный по адресу: «…», с разрешённым использованием - для установки металлического гаража л.д. 28).

При этом выбор земельного участка для установки металлического гаража проводился комиссией, по итогам которого составлен акт №201-06 от 23.10.06 л.д. 35-36).

Впоследствии на основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Ревиным Андреем Витальевичем заключён договор аренды земельного участка №960 от «01» сентября 2009 года л.д. 22-27). В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель (КУМИ Борского района) передаёт, а арендатор (Ревин А.В.) принимает в пользование на правах аренды земельный участок из земель населённых пунктов. Договор заключён на срок с 17.02.2009 по 16.02.2014 год (5 лет) (п. 2.1.).

Договор аренды должным образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области л.д. 43).

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж Ревина А.В., находится около земельного участка, принадлежащего Бобиновой З.Г., что с её слов, создаёт препятствия к пользованию земельным участком. Земельные участки не являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

По заявлению Бобиновой З.Г. администрацией Борского района Нижегородской области проведена проверка по законности установки гаража (л. д. 10).

Согласно сообщения КУМИ Борского района специалистами инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель проведена проверка правомерности использования земельного участка под металлическим гаражом по адресу: «…»в ходе которой установлено, что земельный участок используется Ревиным А.В. на основании договора аренды земельного участка от 01.09.09 г., заключённого с КУМИ Борского района на 5 лет л.д. 11).

Гараж Ревина А. В. установлен именно на том земельном участке, который выбрала комиссия согласно акту №201-06 от 23.10.06 л.д. 35-36).

Документы о предоставлении ответчику земельного участка до настоящего времени никем не оспорены и незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности нахождения металлического гаража ответчика на земельном участке, указанном истицей.

Доказательств нарушения, каких либо прав истца установкой металлического контейнера, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: