Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-8474/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ООО «СтройСтандарт», с участием Никоновой И.В.- представителя ООО «СтройСтандарт на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Борисова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у с т а н о в и л а: Борисов А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 сентября 2005 года между индивидуальным предпринимателем М.С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового центра. По условиям договора Общество «Унистрой-НН» получило право привлечения денежных средств участников долевого строительства. 13 ноября 2006 году между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить торговый центр и по завершении строительства и получения разрешения на ввод передать дольщику в собственность торговое помещение в построенном торговом центре. В свою очередь он обязался проинвестировать строительство, оплатив денежные средства в размере 2.820.000 рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, торговое помещение ему не передано, строительство торгового центра не ведется. Истец просил признать за ним право собственности на 94/2625 доли в объекте незавершенного строительства – торговый центр по адресу <…> в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. метра, в осях 9/10-11/12 В-Г, расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 200 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования Борисова А.М. удовлетворены. За Борисовым А.М. признано право собственности на 94/2625 доли в объекте незавершенного строительства – торговый центр по адресу <…>в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. метра, в осях 9/10-11/12 В-Г расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м. С ООО «Унистрой-НН» в пользу Борисова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего взыскано 10200 рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «СтройСтандарт» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что решение суда было вынесено без участия третьего лица ООО «СтройСтандарт», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СтройСтандарт», судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «СтройСтандарт», в отношении которого нет сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин из неявки уважительными. Суд не учел положения вышеприведенного закона, рассмотрел дело в отсутствии ООО «СтройСтандарт», лишив тем самым общество права на участие в гражданском процессе и отстаивании своих интересов. В кассационной жалобе представитель ООО «СтройСтандарт» утверждает, что участниками договора о совместной деятельности являются ООО «СтройСтандарт» и ООО «Унистрой-НН», истец не является стороной договора о совместной деятельности, не принимает в нем непосредственного участия, в связи с чем основания для возникновения права долевой собственности у него отсутствует. Судебная коллегия считает, что доводы общества заслуживают внимания и нуждаются в проверке. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебно заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: