Судья Копкина И.Ю. Дело №33 – 8797/2010

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Лебедеве Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

с участием представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ – Плотниковой В. Н.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавлак Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года по делу

по жалобе Борского отделения Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя Шавлак Н.В.

у с т а н о в и л а:

Борское отделение Сбербанка России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шавлак Н.В., ссылаясь на то, что Борским отделением Сбербанка России был предъявлен иск к Баландиной О.В. и Баландину Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности в размере 228136,9 рублей. В рамках данного дела определением суда от 05 мая 2010 года был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. 11 мая 2010 года исполнительные листы поступили в службу судебных приставов-исполнителей. Однако судебным приставом-исполнителем Шавлак Н.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указано на какое именно имущество, был наложен арест.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, обязать незамедлительно принять меры по наложению ареста на имущество должников и выслать в адрес Борского отделения Сбербанка России копии соответствующих Постановлений с приложением копий материалов исполнительного производства. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года жалоба Борского отделения Сбербанка России была удовлетворена.

Действия судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавлак Н.В. в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам: № 012659365 и № 012659366 от 05 мая 2010г., выданным на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 05.05.2010г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2 – 1277/2010 признаны незаконными.

Постановления судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавлак Н.В. об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам: № 012659365 и № 012659366 от 05 мая 2010г., выданным на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 05.05.2010г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2 – 1277/2010 признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава – исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавлак Н.В. возбудить исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам: № 012659365 и № 012659366 от 05 мая 2010г. и незамедлительно принять меры по наложению ареста на имущество должников, указанных в исполнительных листах и направить в адрес Борского отделения № 4335 Сбербанка России ОАО копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по данному делу с приложением копий материалов исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шавлак Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она не была надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащийся в статье 31 вышеуказанного Федерального закона РФ является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Борским отделением Сбербанка России был предъявлен иск к Баландиной О.В. и Баландину Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности в размере «…»рублей. В рамках данного дела определением суда от 05 мая 2010 года был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований л.д.5-6). 11 мая 2010 года исполнительные листы поступили в службу судебных приставов-исполнителей л.д.8,12). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года было отказано в возбуждении исполнительных производств л.д.7,11). Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств послужило отсутствие указания конкретного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель в своих Постановлениях сослался на п.6 ст.13 и п.4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положения ст.ст.13,30,31 ФЗ «Об исполнительском производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы, поскольку статья 31 ФЗ «Об исполнительском производстве» не содержит указания на отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Шавлак Н.В. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель Шавлак Н.В. была извещена о месте и времени судебного заседания. Данный факт подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела л.д.25). Не явка, лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, их субъективное право.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении дела, в связи с болезнью от судебного пристава-исполнителя в суд не поступало.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки судебного пристава-исполнителя в судебной заседание, назначенное на 08.07.2010г. в материалах дела не имеется. Табель учета использования рабочего времени, приложенный заявителем к кассационной жалобе, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства уважительности причины не явки, поскольку он не утвержден руководителем, и, кроме того, не представлены первичные документы, послужившие основанием для внесения в табель сведений о временной нетрудоспособности заявителя.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: