Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-8444/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе представителя Молькова В.П. Печниной Г.Ю. и кассационной жалобе Молькова П.К., с участием Молькова В.П., его представителя Печниной Г.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Молькова Владислава Петровича к Молькову Петру Константиновичу, Молькову Андрею Петровичу, Администрации г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, признании недействительным свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество у с т а н о в и л а : Мольков В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 октября 1993 года умерла его мать М.Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде одной третьей доли квартиры <…>, гаража <…>, дачи и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе <…>. Его отец Мольков П.К. и брат Мольков А.П. вступили в права наследования одной третьей доли квартиры <…>, не уведомив об этом Молькова В.П. и не сообщив нотариусу о наличии еще одного наследника по закону. Впоследствии ответчики продали квартиру и приобрели другую квартиру на имя Молькова А.П., а оставшиеся денежные средства были положены на расчетные счета Молькова П.К. Истец указал, что от наследства он не отказывался и фактически принял его, получив после смерти матери ее золотые часы и кольцо с бриллиантами. Согласно уточненным исковым требованиям Мольков В.П. просил суд: - установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери М.Т.П.; - взыскать с Молькова П.К. и Молькова А.П. солидарно причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в размере 508.270 рублей; - исключить из числа наследственного имущества садовый домик и земельный участок размером 570 кв.м, расположенные в садоводческом товариществе <…>; - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <…>; - признать за ним право собственности на садовый домик и земельный участок в садоводческом товариществе <…>; - взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 366 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года исковые требования Молькова В.П. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Мольковым В.П. наследства, открывшегося после смерти матери Мольковой Т.П. С Молькова П.К. и Молькова А.П. в пользу Молькова В.П. с учетом определения Автозаводского районного суда от 02 июля 2010 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда взысканы денежные средства в размере 163 888 рублей 89 копеек с каждого в счет компенсации за долю в праве на наследство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 89 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Молькову В.П. отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Печнина Г.Ю. просит изменить решение суда и удовлетворить требования Молькова В.П. в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено заключение эксперта, подтверждающее наличие строений на спорном земельном участке, не приняты во внимание показания свидетелей о покупке земельного участка на денежные средства Молькова В.П. В жалобе также указано, что вывод суда о признании гаража самовольной постройкой не соответствует материалам дела. В кассационной жалобе Молькова П.К. содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Молькова В.П. об установлении факта принятия им наследства и о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 163 888 рублей 89 копеек с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 89 копеек с каждого. По мнению кассатора, суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей, а также то, что истец знал о продаже спорной квартиры, однако, обратился в суд по истечении срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии с ч.2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из дела видно, что после смерти М.Т.П., последовавшей 07 октября 1993 года (т. 1,л.д. 19,) открылось наследство в виде одной третьей доли в праве собственности на квартиру <…>. Согласно свидетельств о праве наследования по закону от 14 апреля 2008 года (т. 1,л.д. 39-40) Мольков А.П. и Мольков П.К. получили по одной второй доле каждый от наследственного имущества, состоящего из одной третьей доли спорной квартиры, указав при этом нотариусу, что других наследников М.Т.П. по закону не имеется (т. 1,л.д. 28-29), хотя наследником по закону является истец Мольков В.П. Суд, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Мольков В.П. принял наследство, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, после смерти матери получил в наследство принадлежащие ей золотые часы и кольцо с бриллиантом. Доводы Молькова П.К. о том, что истец знал о продаже спорной квартиры, но обратился в суд спустя год после этого, то есть по истечении срока исковой давности, не имеют правового значения для решения вопроса о фактическом принятии наследства. Данное обстоятельство имело бы значение в случае, если бы речь шла о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что наследник не знал об открытии наследства. Судом не оставлен без внимания и тот факт, что не только истец, но и ответчики Мольковы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только 18 июня 2007 года, то есть также по истечении установленного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Т.П. 07 октября 1993 года. При вынесении решения суд учел и тот факт, ответчик Мольков А.П. признал исковые требования Молькова В.П., что подтверждается его заявлением от 24 февраля 2010 года (т. 1,л.д. 164). Поскольку ответчики продали спорную квартиру вместе с принадлежащей истцу 1/9 доли в ней, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца причитающиеся ему денежные средства в размере по 163.888 руб.89 коп. с каждого л.д.265). Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в части установления факта принятия Мольковым В.П. наследства, открывшегося после смерти матери М.Т.П., а также в части взыскании с ответчиков денежной суммы в размере по 163.888 руб.89 коп. с каждого и соответственно судебных расходов не имеется. Доводы кассационной жалобы Молькова П.К. о том, что сын фактически не принимал наследство, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части. Что касается указания в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, то данному доводу также была дана оценка, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Не нашел суд основания и для отмены решения суда в части отказа Молькову В.П. в удовлетворении исковых требований об исключении из числа наследственного имущества садового домика и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю <…>; признании за Мольковым В.П. права собственности на садовый домик и земельный участок в садоводческом товариществе <…>, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что садовый домик и земельный участок были приобретены на его личные средства. Членом садоводческого товарищества истец не являлся, спорный земельный участок ему не предоставлялся. Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска и о взыскании с ответчиков компенсации за его долю в праве собственности на гараж в ГСК <…> как на наследственное имущество, поскольку последний является самовольной постройкой. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: